摘要
随着世界经济的逐渐发展及市场规模的不断扩大,今天始于19世界末的企业合并活动日益增多。第五次合并潮流(1993年~2000年)中,企业世界化成长战略中出现了巨型企业之间的超大规模合并,国际合并亦从1998年开始出现大幅增加的趋势。最近,第六次合并潮流(2003年至今)中,全球性的企业合并对象不仅从先进国转到成长性比较高的新兴国市场,而且国际合并日渐增加。在这样的世界潮流下,中韩两国的企业合并现象也逐步发展起来,事实上,中国合并市场正式形成于2003年,而韩国合并市场则正式形成于1997年金融危机(IMF体制的管辖)之后,并在此后不断进行制度的改善。
企业合并在当前经济生活是一个非常重要的话题,是市场经济迅速发展的结果。作为一种重要的企业产权的资产性交易形式,企业合并是企业从资产经营向资本经营转化的有效扩张手段,体现了市场经济中优胜劣汰的竞争法则。企业合并同时又是一把“双刃剑”,一方面它能够迅速实现企业的低成本扩张,提高企业的市场竞争力。另一方面企业合并在快速提高企业实力的同时,也在消灭潜在的竞争对手,这样的市场集中度不断提高,有可能会导致垄断,从而破坏有效竞争。因而企业合并一直是所有国家法律和监管政策关注的热点。
为了有效避免企业合并对自由竞争产生的消极影响,许多发达国家建立了以反垄断法为核心的法律和监管政策体系,即以法律的形式规范市场结构(如,维护市场竞争秩序、抑制垄断、禁止限制竞争的企业合并)和交易行为(如,规制联合限制竞争行为、禁止不正当的交易行为等)。这其中,限制企业合并的制度成为反垄断法的重要内容。’
为了抑制在经济发展过程中形成的企业经济力量过度集中或垄断情况的出现,维护市场经济的有效竞争,中国《反垄断法》于2007年8月30日在第十届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议上通过以后,自2008年8月1日起开始实施,其中第四章“经营者集中”针对企业合并的反垄断规制作出了规定。但总体而言,目前中国的《反垄断法》与韩国或者其他先进国家的有关制度相比还是略显简单,有必要借鉴其他国家的发展经验进一步完善相关内容及程序。
但是,各国所处的经济或非经济条件上的差异必将会给企业合并相关法律的制定带来影响。鉴于国家规模、经济发展阶段、地理环境、经济环境等方面的差异,在选择不同国家的法律进行比较时,必须充分考虑到上述因素。
中国和韩国两国都在于东亚洲,在文化传统、历史渊源、发展过程等的方面上比较类似,中韩两国法律制度亦如此,基本上都属于大陆法系。中国经济法体系,由《反垄断法》和《反不正当竞争法》两大核心主题构成,另外,韩国经济法体系由《垄断规制法》与《消费者保护法》两个核心主题构成,其目的都在于保护自由、公平的经济秩序。韩国经济法借鉴德国法,近期又多受美国法律的影响,其立法体系逐步发展的同时,积累了比较丰富的理论基础和实践经验。中韩两国的各种经济法立法体系和制度内容显然不可能完全类似,不过在解决社会方法及其法理基础上,两国却相当类似。韩国在政治情况下,经历了从政府主导型发展模式向市场主导型发展模式的转型,对此中韩两国国情相似,而从控制与垄断密集型经济向有效竞争与自由市场经济的过渡,亦是相似点,可见,两国经济法基础、制度和实践经验对彼此均有参考价值。
此外,中韩两国在1992年建交后,两国由于历史、文化、地理位置的相近性和经济的互补性,已成为重要的贸易伙伴。并且,随着贸易和投资的增加,两国企业合并也日渐增多。在这样背景下,比较、研究两国企业合并法律制度具有必要性和现实意义。
本文拟在对中韩两国企业合并相关制度进行详细研究的基础上,互相借鉴中韩两国企业合并制度的相关内容,合理构建和完善中韩两国的企业合并制度。并且,从研究中国商务部和韩国公平交易委员会已公布的多个合并案件决定公告入手,试图对中韩两国反垄断审查具体制度理解和运用方面还存在的不足进行研究,从总体把握两国相关制度。
笔者认为,为了判断某家公司与其他公司的合并在两国反垄断法上是否被允许,首先应看该合并是否符合反垄断法中有关企业合并的概念及当时有关企业合并的市场划定,其次要通过审查对该合并是否形成支配关系,是否形成实质性竞争限制等进行判断。同时,为了使这种审查更加容易,根据中国《反垄断法》第二十一条的规定,当经营者的集中达到国务院规定的申报标准时,经营者应当事前向国务院反垄断机关申报。根据韩国《垄断规制法》第十二条的规定,当特定规模以上的公司或相关人员出现股份转让、人员兼任、营业权转让和合并及组建新公司等情况时,应向韩国公平交易委员会进行申报。虽然判断两国固有的法律规定是否存在差异,可通过有关企业合并的限制上得出,但对中韩两国有关企业合并申报审查的必要标准在法律及理论上是否得到了很好的运用等进行比较研究还是显得十分有价值的。
在进行两国法律的比较时,只能作为参考,不能照搬套用,应充分考虑两国的经济情况和相关政策,逐步解决问题。因此,本文以中韩两国合并公告为切入点,以中韩两国相关立法为讨论依据,在主要借鉴中韩相互实践经验的基础上,就中韩有关企业合并的反垄断制度的主要方面作了较为深入的探讨,以期对构建适合中韩两国具体经济发展阶段的合并制度有所帮助。
本文的创新之处主要体现在如下方面：
第一,在文本结构上,不同于通常传统的比较研究仅在最后一章(中韩两国企业合并控制方面上互相借鉴)论述中韩相关问题。本文在每个章节均按照中韩两国的立法逻辑展开,在此基础上形成对各国(主要是韩国)的实践的互动比较。
第二,对于中韩两国反垄断法机关最近出台的一系列企业合并配套措施(案例),本文首次做出了系统性研究。并结合中韩两国和其他国家的立法和实践经验,对构建及完善中韩两国的评估制度、抗辩规则和监管程序等微观制度,提出了相关建议。
本论文主要从以下几个角度进行分析。
第一章,企业合并制度的概述研究。本章主要研究有关企业合并的概念界定(主要是对比中韩两国的相关定义)、企业合并的反垄断规制对象、反垄断规制的企业合并类型,并阐述了企业合并反垄断规制的基础理论。
第二章,企业合并的申报制度研究。本章以中韩两国企业合并申报制度研究为主,主要探讨、比较中韩两国的企业合并申报标准、事先申报豁免制度、申报内容及时限等。在以申报标准为中心研究的同时,针对中韩两国其他相关申报制度,如,申报模式、事先申报豁免、申报对象、申报代理人的法律规定、企业合并事先申报的商谈、听证会制度等进行一定程度的探讨。
第三章,企业合并的审查制度研究。本章以中韩两国企业合并审查制度为主线,在针对企业合并审查制度的核心问题作出分析后,分别就韩国企业合并审查的模式和中国企业合并审查制度的模式进行研究,并围绕审查程序问题、相关市场界定问题、限制竞争性判断问题等展开中韩企业合并审查制度的比较研究。
第四章,中韩企业禁止合并的典型案例分析。本章选取中韩两国两个典型的企业禁止合并案例——韩国的三益乐器(Samick Musical Instruments)与英昌乐器(Young Chang)案和中国的可口可乐公司与汇源果汁集团有限公司的企业合并案,比较分析中韩两国企业禁止合并典型案例所反映出的问题。
第五章,中韩企业合并纠正措施的典型案例。本章主要通过选取中韩两国典型的企业纠正措施案例,即韩国的海特(Hite)啤酒与真露企业结合案、SKTelecom与新世纪通信的企业结合案、中国的英博集团公司(Inbevn. N. V./S. A.)与安海斯-布希啤酒公司(Anheuser-Busch Companies Inc.)合并案,比较分析中韩两国企业合并纠正措施之典型案例所反映出的问题。本章还选取了三个韩国企业合并例外予以认定的典型案例(韩和机械取得三美精工股份的案例、昌源特殊钢受让三美综合特殊钢营业案、现代汽车股份公司取得起亚汽车股份公司和亚洲汽车工业股份公司案例)分别进行了介绍。
第六章,中韩企业合并监管的实施主体研究。本章从组织结构、职责权限和特征三个方面对中韩两国企业合并监管的实施主体进行了介绍和比较研究。
第七章,中韩两国企业合并制度之相互借鉴。本章对中韩两国企业合并制度所处背景及发展趋势进行分析的同时,结合本文论述,就中韩两国的企业合并制度作出总体评价,并就中韩两国企业合并制度的相互借鉴作出研究分析。
As worldly economy was developed continuously and market size was expanded, so after 10th century, M&A wave, conspicuous increase in takeovers and amalgamation among businesses, appeared 6 times. In the 5th wave (1993-2000), super large amalgamation appeared frequently, according to global growth strategy, centering on developed countries, and international M&A also began to increase in a great scale from 1988. Recently, in the 6th wave, the objects of global business trust changed into new markets having high effectiveness from developed countries, and international M&A also increases continuously again. In the worldly wave, China-Korea amalgamation is also under development, and amalgamation markets in China were formed regularly, beginning from 2003. Korea, after 1997 IMF financial crisis, went through amalgamation markets regularly and changed systems continuously till now.
Amalgamation is one of the important phenomena in the modern economic living. As a property trade form of businesses on their rights of property, amalgamation is an effective expansion means of businesses to change into financial management from property management, and it shows a competition law of jungle in the market economy. Amalgamation expands latent ingredients promptly with knives of the both sides and enhances competitiveness in markets. On the other hand, amalgamation enhances actual ability of businesses and removes potential competitors, too. The concentration of markets increases constantly, has a possibility of monopoly, and erases effective competition. So, amalgamation is an issue on which respective countries have concernments in laws and restriction policies.
Many countries which developed in many aspects prepared for the systems of laws and policies of the core of the Antimonopoly Law for business combination to block restricting the development of free competitive manufacturing. As the forms of laws, there are market structures (protection of market competition order, restriction of monopoly, restriction of competition, and ban of Amalgamation) and transactions (ban of unfair transaction). The system of restricting business combination is an important content which forms the Antimonopoly Law.
The Antimonopoly Law of China which appeared to restrict economic capability of businesses forming in the course of economic development and to maintain friendly effective competitiveness in market economy began to be enforced from June 1,2006 after the 19th conference of the 10th Standing Committee of the National People's Congress passed it on June 30,2007. The law went through a lot of discussions in the courses from the progress to the establishment, and it was established as a main law through 13 years since the plan of Standing Committee of the National People's Congress began. Korea established the Antimonopoly Law in 1981. The law realizes the regulation of restriction on amalgamation. As globalization of economic tendency is active and China-Korea market economic system is prepared for sufficiently, this thesis intends to found a amalgamation system realistically on the comparison of related contents of Korea-Korea amalgamation system, on the basis of detailed studies on China-Korea amalgamation system.
But, the differences in economic circumstances and non-economic circumstances that respective countries encounter couldn't but have an influence on establishing the Antitrust Law. National size, economic development stage, and geographic, economic situation have to be clearly considered on to compare laws of China and Korea. So, they can be simply referred to for comparison of the two countries' laws, but can not be applied as they are, to solve a problem with economic situations and policies considered on.
China and Korea have cultural tradition, historic development, and development history similar each other, because they are in the south east together, and so legal systems of the two countries are. The two countries have continental legal systems, especially East Asian legal systems. The economic legal system of Korea is composed of two theme divisions, Fair Trade Act and Consumer Protection Act, and aims at establishing economic system to protect freedom and fair. Economic Law of Korea takes the legal style of German, but recently it is influenced by American law under gradual development. Economic Law of Korea has abundant theories and experiences. The two countries have different economic legal systems and institutional contents respectively, but they have similar social problems to solve, legal theory bases, and main institutions. Korea went through the change into market-leaded development models from government-leaded development models. In addition Korea went through a transition period, from restriction, monopoly, and concentration to effective competition and free market economy. So, Korea have to refer to economic legal theories, institutions and practical experiences of China in many aspects.
On the other hand, the two countries already have a trade relationship, as a companion, due to historic, cultural, and geographic intimation and economic mutual subsidiarity since diplomatic relation in 1992. As trade and investment of the two countries increase, so business amalgamation of the two countries increases continuously. In this background, it has valuable necessity and actual meaning to comparatively study legal institutions of business amalgamation of the two countries.
As economy becomes global and market economy systems of the two countries are improved, this thesis studies two countries' systems of business amalgamation in detail, and on the basis of the study, finds a way to fix and improve the system. A lot of cases of amalgamation are announced and studied from the Department of Commerce of China and Fair Trade Commission of Korea. The two countries' organizations related to Antimonopoly Law have to grasp antimonopoly inspection and look into understanding and operation of the systems concretely, especially theoretically.
This author thinks that it is necessary to look into the accordance of the concept of amalgamation with the markets for amalgamation in order to judge if a company amalgamation takes a permission, according to Antimonopoly Law. At the next stage, it has to be judged, through an inspection, if the amalgamation has a dominant relationship or restrict competitiveness. At the same time, for the purpose of making the judgement easier, managers have to report to antimonopoly organizations of the Department of Commerce on the basis of the regulation of Art.21, Antimonopoly Law of China, when managers are concentrated. On the basis of Art.12, Antimonopoly Law of Korea, the companies or persons of the companies related with the structure more than a certain structure must report transference of stocks, additional position holding of official board positions, transference of business rights, amalgamation, and creation of a company to Fair Trade Commission. It is very important to study what is the difference in two countries' legal regulations, what is the difference in restriction of amalgamation between two countries in studying the judgement systems of the two countries of the report of two countries' amalgamation.
When comparing two countries' laws, this thesis doesn't follow the laws of the past, but consider on the policies related to two countries' economic situations. This thesis intends to discuss on law establishment, having relation each other, on the comprise with amalgamation announcement, to study Antimonopoly law in combination deeply, and to be helpful in amalgamation system at suitable concrete economic development stages.
The creations are as followings.
First, on the view of thesis structure, for the purpose of traditional comparisons this thesis discuss on related relationship between China and Korea at the last chapter and develop law establishment theories at every sections and chapters to compare with bases and practices.
Second, this thesis studies performs a channel study on the cases of the two countries' antimonopoly organization appearances. In addition this thesis will suggest to combine law establishments and practical experiences of the two countries each other as well as other countries to consider on appraisal systems, plea rules, and judgement systems.
This main thesis contents are the analyses as followings.
Chapter 1 is a rough description on the studies on the definition and conception of amalgamation, restriction objects of amalgamation restriction, types of amalgamation, background and tendency of two countries' amalgamation systems, and basic theories of amalgamation.
Chapter2 is a study on report of amalgamation and is progressed on the emphasis of two countries' report systems of amalgamation. The study is on the theory related to general businesses' amalgamation reports, standards and contents of Korean businesses' amalgamation reports, other countries' standards and contents, standards and contents of Chinese businesses' amalgamation reports, and comparison of Chinese and Korean businesses' amalgamation report systems
Chapter3 is a study on judgement system of business amalgamation, and on the emphasis of the two countries' judgement systems of amalgamation, this thesis describes roughly the judgement system of amalgamation and studies Korean businesses'amalgamation judgement models, Chinese businesses'amalgamation judgement models, and Chinese and Korean businesses' amalgamation judgement system of amalgamation.
Chapter4, by studying typical cases of two countries' forbidden amalgamation, comparatively appraises Korean case of Samik Musical Instrument Co. Ltd and Youngchang Musical Instrument. Co. Ltd, Chinese case of business amalgamation in Coca Cola and Huiyuan Co. Ltd, and typical forbidden cases of two countries' amalgamation.
Chapter5, by studying typical cases of collection treatments of two countries' amalgamation and exceptional acceptance of Korean amalgamation, studies mostly the cases of typical cases of collection treatments. First, Korean case of business amalgamation between The Hite and Jinro, between SK Telecom and Sinasegi Communication, Chinese case of business amalgamation between Inbevn and Anheuser, two countries' typical case of collection treatment for amalgamation. In addition, this thesis looks into Korean typical case of exceptional acceptance of amalgamation.
Chapter6 is a comparative study on the subject of two countries' amalgamation restriction and studies Korean subject of amalgamation restriction, Chinese subject of amalgamation restriction, and in the end, two countries subjects of amalgamation restriction.
Chapter7 is a conclusion. in the aspect of two countries' amalgamation. The chapter appraises two countries, reflecting each other and studies comparatively appraise of Korean amalgamation system, appraise of Chinese amalgamation system, instruction from the two countries' amalgamation system, and the cases related to two countries' amalgamation.
引文
1、孔祥俊：《反垄断法原理》,中国法制出版社,2001年。
2、孟雁北：《竞争法》,中国人民大学出版社,2004年版。
3、时建中：《反垄断法-法典释评与学理探源》,中国人民大学出版社,2008年版。
4、王晓晔：《中华人民共和国(反垄断法)详解》,知识产权出版社,2008年版。
5、王晓晔：《企业合并控制法》,载王晓晔主编《欧共体竞争法》,中国法制出版社,2001年版。
6、王晓哗：《德国控制企业合并的立法与实践》,载王晓晔主编《竞争法研究》,中国法制出版社,1999年版。
7、王晓哗：《美国控制企业合并的立法与实践》,载王晓哗主编《竞争法研究》,中国法制出版社,1999年版。
8、王晓晔著：《企业合并中的反垄断问题》,法律出版社1996年版。
9、王保树主编：《公司收购》,社会科学文献出版社2005年版。
10、文建东：《公共选择学派》,武汉出版社1996年版。
11、种明剑主编：《竞争法》,法律出版社,2005年版。
12、时建中：《反垄断法—法典评析与学历探源》,中国人民大学出版社,2008年版。
1、包锡妹著：《反垄断法德经济分析》,中国社会科学出版社,2003年版。
2、长河等译：《日本禁止垄断法》,法律出版社,1999年版,第108页。
3、顾功耘编著：《经济法教程》,上海人民出版社,2003年版。
4、李昌麒主编：《经济法学》中国政法大学出版社2002修订版。
5、马建堂著：《结构与行为：中国产业组织研究》,中国人民大学出版社,1993年版。
6、王东梅、徐子桐、张志武：《中国并购年度分析》,人民有邮电出版社, 2005年4月版。
7、王为农著：《企业集中规制基本法理-美国、日本及欧盟的反垄断法比较研究》,法律出版社,2001年版。
8、王晓晔著：《经济全球化下竞争法的新发展》,社会科学文献出版社2005年版。
9、王晓晔著：《反垄断法与市场经济》,法律出版社1998年版。
10、王晓晔、伊从宽主编：《竞争法与经济发展》,社会科学文献出版社,2003年版。
11、许光辉：《企业合并行为的竞争法分析》,载《时代法学》,2006年版第一期。
12、尚明主编：《反垄断法主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,中国商务出版社2005年版。
13、徐士英编著：《竞争法新论》,北京大学出版社2006年版。
14、周琳：《企业合并的资源协同》,中国经济出版社2007年版。
1、胡沧泽：《唐代御史台司法审判权的获得》,载《厦门大学学报》1989年第3期。
2、李傲、夏军：《试论中国行政补偿制度》,载《法学评论》1997年第1期。
3、陈立虎、王芳：《中国反垄断立法中企业合并条款的思考》,哲学社会科学版第3期,2003年7月。
4、中国经济周：《中国企业十大‘走出去’企业》,2005年第3期(第286期)。
5、吕明喻：《关于企业合并的立法思考》,经济经纬,2003年。
6、龚维敬：“西方经济学家的垄断利弊之争”,《经济评论》2003年第2期。
7、魏琼：《企业集中法律控制程序规定》,载《法学杂志》,2004年第11期。
8、陈玉祥：《经营者集中审查标准研究》,载《法制与经济》,2008年11月。
9、邱平荣：《特许经营反垄断豁免探析》,载《政治与法律》,2007年第二期。
10、姜发根：《经营者集中反垄断法控制的实体法论》,2007年,第3期。
11、肖玉坤：《经营者集中申报标准研究》,中国竞争法网,2008年,第8 期。
12、王晓哗：《中华人民共和国反垄断法--经营者集中的评析》,法学杂志,2008年第一期。
1、孙品一：《高校学报编辑工作现代化特征》,载中国高等学校自然科学学报研究会编：《科技编辑学论文集(2)》,北京师范大学出版社1998年版。
2、郭道晖：《社会权利与控制社会》,载江平主编：《比较法在中国》(2003年卷),法律出版社2003年版。
3、中国商务部：《中国大企业集团年度发展报告》,2005年。
4、国务院关于提请审议《中华人民共和国反垄断法(草案)》的议案,国务院内部资料(国函2006年53号),2006年6月16日。
5、商务部内部资料：《中国反垄断法企业合并控制制度介绍》,2006年11月。
6、方小敏、朱一飞：《欧美企业集中事前申报制度比较》,载《环球法律评论》,2007年第5期。
7、尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社,2004年版。
8、商务部条法司编：《(中国反垄断法)理解与适用》,法律出版社,2007年。
9、史建三：《中国并购法报告》,法律出版社,2009年。
1、中华人民共和国商务部反垄断局,http://fldj.mofcom.gov.cn/
2、中华人民共和国中央人民政府网页,http://www.gov.cn/gzdt/2008-03 /27/content 930438.htm
3、国家发改委网站新闻：http://jgs.ndrc.gov.cn/gzdt/t2008092 6_238 651.htm
4、国家工商行政管理总局：http://www.saic.gov.cn/zwxxq/zzjg/zgsz/t 200 60112 294 7.htm
5、中国反垄断法门户网：http://www.chinaantimonopoly.cn/_d270076646.htm
1、权五乘著：《经济法》,法文社,2010年版。
2、权五乘著：《企业结合规制法论》,法文社,1999年版。
3、权五乘著：《垄断规制法》,法文社,2000年版。
4、权五乘著：《自由竞争与公平交易》,法文社2002年版。
5、权五乘著：《公平交易与法治》,法文社2004年版。
6、李奎亿、李胜顺：《企业结合及经济力集中》,韩国开发研究院1985年版。
7、Kim Byung-bae:《垄断规制法》,中央日报社1995年版。
8、Kim Sung-jun:《EC法上的企业结合》,三星出版社1994年版。
9、Sin Hyun-yun:《企业结合法论》,法文社1999年版。
10、Lee Jae-woo:《企业结合与公平交易政策》,韩国经济研究院1999年版。
11、Kuang Won等：《全体化企业的M&A现况及启示》,三星经济研究所,2006年版。
12、Zheng Sang-en:《2007年中国经济10大热点》,三星经济研究所,2007年版。
13、大韩商空会议所：《最近国内外M&A动向及政策启示》,2005年版。
14、Park Sang-yong,Yum Gi-yan:《经济法原论》,法文社,2003年版。
15、Yim Yung-chul:《垄断规制法》,法文社,2008年版。
16、Lee Shang-sheng:《结合企业结合案例研究—以市场的界定为中心》,载《公平交易与法治》,法文社2004年。
17、权五乘、Lee Won-woo:《垄断规制法和规制产业》,法文社,2007年版。
18、权五乘：《垄断规制法讲义Ⅱ》,法文社,2000年版。
19、尹畅皓、李奎亿：《产业组织论》,法文社1994年版。
1、Park Je-hyun:《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期。
2、公平交易委员会：《公平交易关联法规集》,2002年。
3、王晓晔：《Comments on MOFCOM's Decision involved Coca-cole & Huiyuan》,首尔大学法学院,2009年4月27日。
4、Lee Huang:《垄断规制法上规制单独的违反行为的体系》,司法发展团体,2008年9月。
5、Lee Min-ho:《企业结合的限制竞争性的判断标准》,竞争法研究第13卷, 法文社,2006年5月。
6、Lee Min-ho:《企业结合的案例探讨》,竞争法研究第19卷,2009年5月。
7、Lee Ho-yung:《垄断规制法上企业结合的纠正措施的改善》,竞争法研究第15卷,2003年12月,发文社。
8、Park Zhong-mun,Zhu Ji-zhong:《企业结合概念的订立的比较法考察》,企业法研究第15卷,2003年12月。
9、Lee Bong-yei:《垄断规制法上企业结合的限制竞争性的推定及该问题点》,韩国法学院Justice第35卷,2002年2月。
10、Kyeun Zai-yeol:《垄断规制法上企业结合的规制的小考》,韩国司法行政学会,2001年3月。
11、Lee Bong-yei:《垄断规制法上的简易企业结合审查标准或程序》,韩国公平交易协议,2001年1月。
12、Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法学研究所,2009年8月。
13、Yim Yung-chul:《公平交易委员会的事件处理程序》,司法修炼院,2006年版。
14、Yun Sheng-wun:《垄断规制法违反事件的审判程序的适合的改善方向》,人权与正义,2004年第2期。
15、Yoo Jin-soo:《SK Telecom和新世纪通信的企业结合》,经济经营论集,2000年,第30期。
16、Lee Gyu-yek:《企业结合的规制论理和审查案例分析》,产业组织研究,2000年,第9集。
17、Park Je-hyun:《论韩国限制企业结合制度》,首都师范大学学报(社会科学版),2006年第1期。
18、权五乘：《韩国反垄断法的形成及发展》,韩国国立首尔大学法学院,2003年,第2期。
1、Chia-Jui Cheng ed.,Clive M. Schmittoff's Select Essays on International Trade law, Kluwer,1998.
2、Marian Paschke,Der Zusammenschlussbegriff des Fusionskontroll re chts, S.16.
3、Park Jong-min:Die koreanishe Zusammenschlusskontrolle unter Berucksichtigung der deutschen Zusammenschlusskontrolle.
4、[美]理查德、A、波斯纳：《反托拉斯法》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版。
5、[英]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》,沈国华译,上海财经大学出版社2006年版。
6、[美]威廉·谢佩德：《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版。
7、[日]植草益：《产业组织论》,中国人民大学出版社1988年版。
8、JosePh E.Stiglitz、Carl E.Walsh著：《经济学》,黄险峰、张帆译,中国人民大学出版社2005年版。
9、Massimo Motta, Competition Policy:Theory and Practice.Cambri dge University Press,2004.
10、Robert Pitofsky, New Definitions of Relebant Market and the A ssault on Antitrust,90 Columbia Law Review,1805(1990).
11、Peter D. Camecsasca and Roser J. Van Den Bergh,Achilles Uncove red:Revisiring the European Commission's 1997 Market Definition Not ice,46 Antitrust Bulletin 146(2002).
12、Herbert Hovenkamp,Federal Antitrust Policy:The Law of Compe tition and its Practice (3d ed.,Thomson/West,2005).
1、韩哲基：《关于垄断规制法上企业结合规制的考察》,延世大学硕士论文,2005年。
2、李宗圭：《关于企业结合审查的事例研究》,首尔大学硕士论文,2004年。
3、Kyun Suk-min:《企业结合的事例研究》,首尔大学硕士论文,1997年。
4、Kim Zhang-su:《关于企业结合的研究》,成均馆大学硕士论文,1999年。
5、Park Mi-zheng:《横向性企业结合的经济效果及政策方向》,Sookmyung大学硕士论文,1998年。
6、Park Hong-jin:《关于企业结合审查的效率性抗辩的研究》,首尔大学硕 士论文,2003年。
7、Zheng Yi-yong:《关于横向企业结合规制政策的研究》,首尔大学硕士论文,2002年。
8、Hong Tak-gyun:《关于企业结合规制例外的研究》,成均馆大学硕士论文,2002年。
9、Park Zheng-a:《关于韩国企业结合审查程序进行强化方案的研究》,首尔大学硕士论文,2006年。
10、Lee Gyu-yek,Lee Sung-sun:《企业合并和经济力集中》,韩国开发研究院,1985年。
11、公平交易委员会(2000年研究发表书)：《关于企业结合审查制度的改善方案的研究》,2000年12月。
12、公平交易委员会：《公平交易百书》,文中印刷,2004年。
1、Yoon Zhong-hun:《了解M&A就可以经营企业》,每日经济新闻社,2003年。
2、公平交易委员会：《公平交易关联法规集》,2002年。
3、Park Je-hyun:《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期。
4、Hong Dae-sik:《关于企业结合审查标准的改正内容的探讨(以限制竞争性的判断标准为中心)》,法条协会,2008年7月。
1、公平交易委员会网站：http://www.ftc.go.kr
2、美国联邦贸易委员会FTC网站：http://www.ftc.gov/
1陈立虎、王芳：《中国反垄断立法中企业合并条款的思考》,哲学社会科学版第3期,2003年7月。
1 Park Je-hyun:《论韩国限制企业结合制度》,首都师范大学学报(社会科学版),2006年第1期。
1 Lee Gvu-vek,Lee Sung-sun:《企业合并和经济力集中》,韩国开发研究院,1985年,第17页。
2陈立虎、王芳：《中国反垄断立法中企业合并条款的思考》,哲学社会科学版第3期,2003年7月。
3吕明喻：《关于企业合并的立法思考》,经济经纬,2003年。
4权五乘著：《自由竞争与公平交易》,法文社2002年版,第43页。
1权五乘：《韩国反垄断法的形成及发展》,韩国国立首尔大学法学院,2003年,第2期。
1权五乘著：《经济法》,法文社,2008年版,第12页。
1该法迄今共经过11次改正(1986,1990,1992,1994,1996,1998,1999年2月和同年12月,2001,2002,2007)。
2但对于其妥当与否,学说有分歧。
3参见该法第三条之二
2参见该法第十九条第五项。
1此为参照日本反垄断法,但在日本不存在由企业首脑或家族支配企业的现象,但在韩国则相反。因此将
2公平交易委员会将适用反垄断法的大企业区分指定为相互出资限制企业集团、出资总额限制企业以及债韩国财阀集团称为企业集团,将会可能忽略财阀问题中所有权的集中或“航端式”经营问题。务保证限制企业并通知相关企业(第14条)。
3但因企业合并或让受全部营业、实行担保权或受领代物清偿的相互出资,不在此限(第9条第1项,但书。1993年其限度额为200%,1996年下降为100%,1998年,因IMF机关的要求,原则上禁止新的债务保证,并对于旧债务保证将2000年3月以前全部取消。
5关于出资总额限制,始于1987年,但由于IMF机关的管理体制,于1998年第6次改正将其废止。1999年12月第8次改正从新设该内容,于2001年4月开始施行。
61992年7月,公平交易委员会制定“关于大规模企业不公正行为的审查标准”,加强对于当支援行为的监视,但由于现行法律根据的不完备不能有效规制。因此,1996年未,通过反垄断法的改正设能够有效规制所有通过财产交易所为的支援行为的法律根据。并于1997年起,为了确保执法透明性和客观性制定并运用“关于不当支援行为的审查指针”。通过1999年改正,公平交易委员会具有关于金融交易的情报要求权。
1关于反垄断法上损害赔偿的请求,改正措施尚未确定之前,在裁判上不得主张。
2关于反垄断法上的罪,原则上由检察院根据公平交易委员会的告发提起公诉。但其违反程度在客观上明确或重大可认定为阻碍经济秩序时,公平交易交易委员会承担向检察院院长告发义务,或对其由监察院院长通告公平交易委员会并要求告发。此外,对于己提起公诉的告发,公平交易委员会不得取消(法第720条)。但对于企业合并,以履行强制金代替行政罚款(该法第17条之3)。
1权五乘：《经济法》法文社,2003年。
2 Lee Gyu-yek, Lee Sung-sun:《企业合并和经济力集中》,韩国开发研究院,1985年。
3 Yoon Zhong-hun:《了解M&A就可以经营企业》,每日经济新闻社,2003年32页。
4 Park Zhong-mun,Zhu Ji-zhong:《企业结合概念的订立的比较法考察》,企业法研究第15卷,2003年12月,第13页。
5该词在韩国《垄断规制法》上对应“事业者”的用语。
1时建中：《反垄断法-法典释评与学理探源》,中国人民大学出版社,2008年版,第256页。
2 Marian Paschke, Der Zusammenschlussbegriff des Fusionskontrollrechts, S.16.
1 Park Jong-min:Die koreanishe Zusammenschlusskontrolle unter Berucksichtigung der deutschen Zusammenschlusskontrolle,S.159.
2徐士英：《竞争法新论》北京大学出版社2007年版,第28页。
1权五乘著：《经济法》,法文社,2008年版,第56页。
1即使该外国法人在美国没有子公司、没有资产或者未持有美国公司的有表决权股。详见"PreMerger Notification Survery", the Lex Mundi Antitrust, Competition and Trade Practice Group, August 2006, Lex Mundi Publication.
1参见韩国《施行令》第十一条。
2权五乘著：《经济法》,法文社,2008年版,第57页。
1权五乘著：《企业结合规制法论》,法文社,1999年版,第20页。
2经1999年2月第七次修改,删除“取得或持有其他公司股份”这一内容。因此,各方对此学说有分歧.但考虑到限制企业结合的宗旨,应解释为仍包括出资份额。
3《垄断规制法》第七条第一项第二号。
4《垄断规制法》第七条第一项但书、施行令第十二条之二
5《垄断规制法》第二条第五号。
6《垄断规制法》第七条第一项第二号。
1参见《审查标准》
2《垄断规制法》第七条第一项第三号。
3《垄断规制法》第七条第一项第四号。
4《垄断规制法》第七条第一项第五号。
5《垄断规制法》第七条第一项第五号但书。
1权五乘著：《企业结合规制法论》,法文社1999年版,第21页。
2参见公平交易委员会,2006年2月3日,第2006-10号决议。
1尹畅皓、李奎亿：《产业组织论》,法文社1994年版,第86、195页。
2参见公平交易委员会,2005年11月22日,第2005-231号决议。
3参见公平交易委员会,1996年4月22日,第96-51号决议。
4参见公平交易委员会,2001年6月29日,第2001-90号决议。
5参见公平交易委员会,2006年1月24日,第2006-9号决议。
1权五乘著：《企业结合规制法论》,法文社1987年版,第35页。
2马建堂著：《结构与行为：中国产业组织研究》,中国人民大学出版社,1993年版,第39页。
3包锡妹著：《反垄断法德经济分析》,中国社会科学出版社,2003年版,第175页。
1此时P1=AC=MC,即产品价格与生产产品的平均成本和边际成本相等。
z消费者剩余是消费者愿意支付的价格与实际支付的价格之间的差额,代表消费者因低于意愿价格支付而获得的经济福利。同理,生产者剩余表示生产者实际获得的价格与愿意出卖的价格之间的差额,代表生产者因高于意愿价格出卖而获得的经济福利。
3在P2之上定价是因为经营者选择在边际成本等于边际收益(MC=MR)的点上进行定价,能够获取最多的垄断利益。
1文建东：《公共选择学派》,武汉出版社1996年版,第80页。
2[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第16页。
3[英]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》,沈国华译,上海财经大学出版社2006年版,第37页。
4[美]威廉·谢佩德：《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第312页。
1龚维敬：“西方经济学家的垄断利弊之争”,《经济评论》2003年第2期。
1周琳：《企业合并的资源协同》,中国经济出版社2007年版,第31页。
2[英]马西莫·莫塔：《竞争政策——理论与实践》,沈国华译,上海财经大学出版社2006年版,弟36页。
3[日]植草益：《产业组织论》,中国人民大学出版社1988年版,第108页。
1 Sin Hyun-yun:《企业结合法论》,法文社1999年版。
1 Kuang Won等：《全体化企业的M&A现况及启示》,三星经济研究所,2006年版。
2尚明主编：《反垄断法主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,中国商务出版社2005年版,第81页。
3 Lee Min-ho:《企业结合的限制竞争性的判断标准》,竞争法研究第13卷,法文社,2006年5月,第21页。
4王晓哗、伊从宽主编：《竞争法与经济发展》,社会科学文献出版社,2003年版,第140页。
5魏琼：《企业集中法律控制程序规定》,载《法学杂志》,2004年第11期。
1陈玉祥：《经营者集中审查标准研究》,载《法制与经济》,2008年11月,第185期。
1中华人民共和国中央人民政府网页,http://www.gov.cn/gzdt/2008-03/27/content_930438.htm,访问日期：2010年2月12日。
2 Park Je-hyun:《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期。
1参见中国《反垄断法》第二十二条。
2商务部条法司编：《(中国反垄断法)理解与适用》,法律出版社,2007年,207页。
1参见中国《外国投资者并购境内企业反垄断申报指南》第三条第一款。
1参见中华人民共和国商务部反垄断局,http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/zhengcejd/bj/200811/200 81105906893.html,访问日期：2010年2月3日。
2 Kyeun Zai-yeol:《垄断规制法上企业结合的规制的小考》,韩国司法行政学会,2001年3月,第34页。
3参见《垄断规制法》第十二条第一款,《施行令》第十八条第一款、第二款。
1 Lee Ho-yung:《垄断规制法上企业结合的纠正措施的改善》,竞争法研究第15卷,2003年12月,发文社,第12页。
1参见《垄断规制法》第69条第21项。
1商务部内部资料：《中国反垄断法企业合并控制制度介绍》,2006年11月。
2 Kuang Won等：《全体化企业的M&A现况及启示》,三星经济研究所,2006年版,第45页。
1这是意味着反垄断执法机关按照经济发展水平或市场竞争状况等考虑及时修改申报标准的意图。
1Park Je-hyun：《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期。
1韩国该制度自1999年4月1日起开施行,但,企业合并方忧虑营业秘密泄露等,请求比率比日本等其他国家较低(每年约40件)。例如,2004年,企业合并申报数量为5.3%(749件中为40件)。
2商务部条法司编：《(中国反垄断法)理解与适用》,法律出版社,2007年,207页。
1事先申报对象：取得大规模公司的股份、合并、营业让受、参与设立公司。
2参见《垄断规制法施行令》第十八条第八款、第九款。
3参见《外资合并规定》第十条、第二十五条或第二十六条。
4 Kim Zhang-su:《关于企业结合的研究》,成均馆大学硕士论文,1999年,第32页。
1 Park Je-hyun:《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期,第16页。
1 JosePh E. Stiglitz、Carl E.Walsh著：《经济学》,黄险峰、张帆译,中国人民大学出版社2005年版,第13页。
2 MassimoMotta, Competition Policy:Theory and Practice. Cambridge University Press,2004, p.102.
3 Robert Pitofsky,New Definitions of Relebant Market and the Assault on Antitrust,90 Columbia Law Review,1805(1990).
1 Peter D. Camecsasca and Roser J. Van Den Bergh, Achilles Uncovered:Revisiring the European Commission's 1997 Market Definition Notice,46 Antitrust Bulletin 146(2002), P.146.
2李昌麒主编：《经济法学》中国政法大学出版社2002修订版,第302页。
3王为农著：《企业集中规制基本法理一美国、日本及欧盟的反垄断法比较研究》,法律出版社,2001年版。
1 Kim Zhang-su:《关于企业结合的研究》,成均馆大学硕士论文,1989年。
2 Kyun Suk-min:《企业结合的事例研究》,首尔大学硕士论文,1997年。
3大韩商空会议所：《最近国内外M&A动向及政策启示》,2005年版,第45页。
1王晓晔：《美国控制企业合并的立法与实践》,载王晓哗主编《竞争法研究》,中国法制出版社,1999年版。
2王晓哗：《德国控制企业合并的立法与实践》,载王晓哗主编《竞争法研究》,中国法制出版社,1999年版。
1王晓晔：《企业合并控制法》,载王晓晔主编《欧共体竞争法》,中国法制出版社,2001年版。
2 A merger is not likely to create or enhance market power or to facilitate its exercise, if entry into the market is so easy that market participants, after the merger, either collectively or unilaterally could not profitably maintain a price increase above premerger levels.Such entry likely will deter an anticompetitive merger in its incipiency, or deter or counteract the counteract the competitive effects of concern.
3 FTC, "Promoting Competition, Protecting Consumers:A Plain English Guide to Antitrust Laws",美国联邦贸易委员会FTC网站资料,访问日期：2010年3月4日。
4大韩商空会议所：《最近国内外M&A动向及政策启示》,2005年版,29页。
1邱平荣：《特许经营反垄断豁免探析》,载《政治与法律》,2007年第二期。
1长河等译：《日本禁止垄断法》,法律出版社,1999年版,第108页。
1参见德国：《反限制竞争法》,第二十四条第一款。
2 Park Je-hyun:《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期。
1 Park Je-hvun:《中国的企业结合制度研究》,韩中法学会,2009年第11期。
2中华人民共和国商务部反垄断局：http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/zhengcejd/bj/200907/2009070 6 3_84131.html,访问日期：2010年2月24日。
3 Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法字研究所,2009年8月,第19页。
1 Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法学研究所,2009年8月.第21页。
1 Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法学研究所,2009年8月,第25页。
1王晓哗：《中华人民共和国(反垄断法)详解》,知识产权出版社,2008年版,第191~192页。
1韩国《垄断规制法》第七条第一款：禁止如下的任何人不得直接或通过特殊关系人,取得或持有其他公司的股份,限制一定交易领域的竞争：1、取得股份；2、任员兼职；3、公司合并；4、营业让受：5、参与设立新公司。
2韩国《垄断规制法》第七条第二款：若属于第一款各项,因企业结合所提高的效率大于因限制竞争所致弊害的,或者与无法再生企业的结合符合一定要件的,作为例外予以认可。
1参见公平交易委员会,2000.4.26,第2000-70号决议。
1参见公平交易委员会,2003.1.28,第2003-027号决议；参见公平交易委员会,2003.8.27,第2003-028号决议：首尔高等法院,2004.10.27,宣告2003nu2252判决。
2参见《企业审查标准Ⅳ.1》
1参见公平交易委员会,2002.12.23,第2002-365号决议；2003.4.1,第2003-018号裁决。
2参见公平交易委员会,2001.6.29,第2001-090号决议。参见Lee Shang-sheng:《结合企业结合案例研究—以市场的界 定为中心》,载《公平交易与法治》,法文社2004年,第229-232页。
1参见公平交易委员会,2000.9.30,第2000-151号决议。
2 Kuang Won等：《全体化企业的M&A现况及启示》,三星经济研究所,2006年版。
3参见公平交易委员会,2006.11.14,第2006-264号决议。
1参见公平交易委员会,2003.1.28,第2003-027号决议；公平交易委员会,2003.8.27,第2003-028号裁决;首尔高等法院,2004.10.27,宣告2003nu2252判决。
2首尔高等法院,2004.10.27,宣告2003nu2252判决。
3参见《垄断规制法》第二条第八款。
4权五乘著：《经济法》,法文社,2010年版,第186页。
1参见首尔高等法院,2004年10月27日,宣告2003nu2252判决。
2参见公平交易委员会,2006年11月14日,第2006-264号决议。
3参见审查标准Ⅶ.1.ga.(1)
4美国1992年的《横向合并指南》(Horizontal Merger Guidelines)及欧盟2004年的《横向合并指南》(Guidelines on the Assessment of Horizontal Mergers under the Council Regulation on the contuol of Concentrations Between Undertakings)。
5参见审查标准Ⅶ.1.ba。
6参见审查标准Ⅶ.2.ga。
7参见审查标准Ⅶ.3.ga。
1参见《垄断规制法》第七条第四款。
2参见《垄断规制法》第七条第四款第一号。
3参见《垄断规制法》第七条第一款第二号。
4旧施行令第二十一条之三第一款第一号规定,根据旧法第七条第一款但书所规定的大规模公司,以利用其内部组织等企业结合以外的方法,符合现行法第七条第四款规定的推定要件的情形。但是,此规定经2005年3月的施行令修改被删除。
1参见《垄断规制法》第七条第二款第一号。
2参见《垄断规制法》第七条第二款第二号。
3参见《审查标准》Ⅷ.1.ga。
4参见《审查标准》Ⅷ.1.ga.(1)。
5参见《垄断规制法》第七条第二款第二号,《施行令》第十二条之四。
1参见《审查标准》Ⅷ.2.ga。
2参见《垄断规制法》第十六条第三款。
3参见《垄断规制法》第十六条第一款。
4参见《垄断规制法》第十六条第一款,第十二条第六、七款。
5
6参见《垄断规制法》第十六条第一款。参见《公平交易委员会》,2007年7月3日的报告资料。
1参见《垄断规制法》第十八条第一款。
1孔祥俊：《反垄断法原理》,中国法制出版社,2001年版,第296页。
2 Park Jong-min:Die koreanishe Zusammenschlusskontrolle unter Berucksichtigung der deutschen Zusammenschlusskontrolle,S.172.
1 Lee Shang-sheng:《结合企业结合案例研究—以市场的界定为中心》,载《公平交易与法治》,法文社2004年,第79页。
1 Park Hong-jin:《关于企业结合审查的效率性抗辩的研究》,首尔大学硕士论文,2003年,第23页。
1大韩商空会议所：《最近国内外M&A动向及政策启示》,2005年版,第45页。
1参见《垄断规制法》第五十三条。
2参见《垄断规制法》第五十四条~五十五条。
1参见《反垄断法》第五十三条第一项。
2公平交易委员会自采取该申报制度以来截至2005年共接受申报143件,对其中违反申报义务的7件实施了市政措施(罚款)。
3 Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法学研究所,2009年8月,第42页。
1大韩商空会议所：《最近国内外M&A动向及政策启示》,2005年版,第23页。
1“全国人大常委会工委有关负责人谈反垄断法热点问题”新华网,2007年9月29日。
1参见首尔高等法院,2004年10月27日,宣告2003nu2252判决。
2参见首尔高等法院,2006年3月15日,宣告2005nu3174判决。
3参见大法院,2008年5月29日,宣告2006du6659判决。
4参见首尔高等法院,2008年5月28日,宣告2006nu21148判决。
5参见首尔高等法院,2008年9月3日,宣告2006nu30036判决。
1 Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法学研究所,2009年8月,第3页。
2参见大法院,2008年5月29日,宣告2006du6659判决。
1参见公平交易委员会,2004年9月24日,决议第2004-271号。
1 《企业结合审查标准》2007年12月20日修改公平交易委员会第2007-12号告示。本文使用的此案例均适用旧《企业结合审查标准》。
1参见史建三：《中国并购法报告》,法律出版社,2009年。
1 Lee Gyu-yek:《企业结合的规制论理和审查案例分析》,产业组织研究,2000年,第9集,第21页。
2 Hong Dae-sik:《关于企业结合审查标准的改正内容的探讨(以限制竞争性的判断标准为中心)》,法条协会,2008年7月,157~158页。
3权五乘、Lee Won-woo:《垄断规制法和规制产业》,法文社,2007年版,143页。
1Na.认定特定商品或服务是否属于同一交易领域时,可参照下列依据：(1)商品或服务功能及效用的类似性；(2)商品或服务的价格类似性：(3)购买者对替代可能性的认识及其相关购买渠道；(4)销售者对替代可能性的认识及其相关经营方面的意思决定的形态：(5)统计部长依《统计法》第十七条(统计资料的分类)第一项规定公布的韩国标准产业分类。
2大法院,2007年11月22日宣告2002du8626判决。
3 Lee Huang:《垄断规制法上规制单独的违反行为的体系》,司法发展团体,2008年9月,211~212页。
1 Herbert Hovenkamp,Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and its Practice(3d ed., Thomson/West,2005),P 126.
2Lee Min-ho:《企业结合的限制竞争性的判断标准》,竞争法研究第13卷,法文社,2006年5月,171~172页或179页。
1权五乘：《垄断规制法讲义Ⅱ》,法文社,2000年版,359~360页。
2现在的《企业结合审查标准》亦考虑整体国民经济的效率性增加效果。
3权五乘、Lee Won-woo:《垄断规制法及规制产业》,法文社,2007年,165~166页。
1 Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and its Practice (3d ed.. Thomson/West,2005),P 552.
2 Lee Gyu-yek:《企业结合的规制论理和审查案例分析》,产业组织研究,2000年,第9集,第29。
1参见公平交易委员会,2006.1.24,第2006-9号决议。
2参见徐士英：《竞争法新论》,北京出版社,2006年版,第77页。
1示一致)(参见《(旧)企业结合审查标准》Ⅶ.3.ga：现行的告
2参见公平交易委员会,2002.2.2,第2002-4号决议。
1 Yoo Jin-soo:《SK Telecom和新世纪通信的企业结合》,经济经营论集,2000年,第30期,第19页。
2史建三：《中国并购法报告》,法律出版社,2009年。
1中华人民共和国商务部公告2008年第95号,中国国家图书馆网站：http://www.nlc.gov.cn/zfxx/2008/ 1124/article_567.htm,访问日期：2010年2月22日。
2 Yoon Shang-yoon:《中国反垄断法上企业结合审查的考察》,韩国外国语大学法学研究所,2009年8月,第47页。
2参见公平交易委员会,1994年,第94-21号决议。
1参见公平交易委员会,1996年,第96-19号决议。
2参见公平交易委员会,1999.4.7,第99-43号决议。
1因为竞争事业者排斥效果或潜在的进入壁垒效果等最终形成结合企业的价格上涨率具有问题,因此,对该问题最终的恢复方法只具有价格上的规制方法。
1例如,将禁止搭售的法律规定反复地进行“不允许搭售的”的纠正措施。
1 Lee Gyu-yek:《企业结合的规制论理和审查案例分析》,产业组织研究,2000年,第9集,第34页。
1史际春等著：《反垄断法理解与适用》,法律出版社2007年版,第263页。
1商务部官方网站,http://fldj.mofcom.gov.cn/,访问日期：2010年10月11日。
2前者于2009年11月21日发布,后者于2009年11月24日发布,均自2010年1月1日起施行。
3该办法由商务部会同中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会共同制定,经国务院反垄断委员会审议通过,于2009年7月15日公布,自公布之日起30日后施行。
1国办发[2008]104号。
2商务部《经营者集中申报暂行办法》(征求意见稿)第二条。
1参见《设立独立反垄断执法机关是必然趋势》,http://content.caixun.com/NE/00/tk/NEOOtkck.shtm,(访问日期：2010年2月23日)。
2权五乘著：《公平交易与法治》,法文社2004年版。
3参见韩国《垄断规制法》第三十五条第一款。
4参见韩国《垄断规制法》第三十五条第二款。
5参见韩国《垄断规制法》第三十六条。
6 Yun Sheng-wun:《垄断规制法违反事件的审判程序的适合的改善方向》,人权与正义,2004年第2期。
1参见韩国《垄断规制法》第三十七条第一款。
2参见韩国《垄断规制法》第三十七条第二款。
3参见韩国《垄断规制法》第三十七条第三款。
4参见韩国《垄断规制法》第三十七条第四款。
5参见韩国《垄断规制法》第三十九条。
1参见《垄断规制法》第三十六条第二款。
2权五乘著：《经济法》,法文社2008年版,第100页。
3参见韩国《垄断规制法》第三十五条。
4参见韩国《垄断规制法》第三十八条第二款。
5 Yim Yung-chul:《公平交易委员会的事件处理程序》,司法修炼院,2006年版,第34页。
1权五乘著：《公平交易与法治》,法文社2004年版。
3参见国家发改委网站新闻：价格司举办中欧反价格垄断研讨会,http://jgs.ndrc.gov.cn/gzdt/t2008092 6 238651.htm,访问日期：2010年2月12日。
4国家工商行政管理总局,http://www.saic.gov.cn/zwxxq/zzjg/zgsz/t20060112_2947.htm,访问日期：2010年2月12日。
5商务部反垄断局,http://fldj.mofcom.gov.cn,访问日期：2010年2月12日。
1权五乘著：《经济法》,法文社,2008年版,第12页。
2公平交易委员会网站：http://www.ftc.go.kr,访问日期：2010年2月17日。
1 Zheng Sang-en:《2007年中国经济10大热点》,三星经济研究所,2007年版。
2权五乘著：《经济法》,法文社,2008年版,第8页。
1公平交易委员会：《公平交易关联法规集》,2002年。
2中国经济周：《中国企业十大‘走出去’企业》,2005年第3期(第286期)。
1根据非正式统计(商务部外资合并有关人员的言论)从2006年8月8日 外资合并规定修订公布以后到2007年6月30日,共申报外资合并案例约200余件。
