摘要
尼采的政治思想一直是个备受争议的话题。有学者认为尼采思想是“非政治的”或“反政治的”,因此不存在所谓“尼采的政治哲学”。即使在重视尼采政治论述的研究者那里,关于尼采政治思想的性质也存在着各种不同的理解和解释。
本研究认为不仅存在一种尼采的政治哲学,而且,可以将尼采的政治哲学准确地界定为一种“贵族激进主义”的“文化政治”。由此出发,本论文的各章节对尼采的政治哲学的分析将围绕着澄清“贵族激进主义”和“文化政治”这两个概念的含义而逐步展开。
本文第一章首先澄清何以可能用“贵族激进主义”来概括尼采政治哲学思想。第一节首先从反对大众民主、批判基督教的“民众的柏拉图主义”与奴隶道德和推崇自由人的战士精神这三方面界说尼采的“贵族主义”的政治取向。第二节主要分析尼采的贵族主义的“激进性”,指出尼采的“贵族主义”不是对旧的世袭贵族制的复归,也并不保守地与宗教联盟,而是一种激进的“右派无神论”,并且它也激烈地拒斥保守主义的民族主义。
第一章第三节概括了尼采的“贵族激进主义”的策略是一种“非道德主义”,并从“非道德主义”的形而上学基础即权力意志出发,分析了求真意志的知识追求与生命本能的生命保存之间的悖论,以及“重估一切价值”的“积极虚无主义”策略,也分析了“非道德主义”的政治的典型人物与政制及其含义,进一步澄清“贵族激进主义”的基本立场与复杂内涵。
本文第二章从尼采的“贵族激进主义”的文化政治的视角审视尼采的各种政治言辞,尤其是他对现代主流的各种政治意识形态话语毫不妥协的批判。对现实政治的批判突显了尼采的“文化政治”的基本特征,即文化优先于政治,政治的目标在于文化而非权力或人民的幸福。第一节首先分析尼采对国家主义、民族主义、反犹主义、自由主义、保守主义这些看起来相互对立的意识形态的批判。第二节分析了尼采对上述意识形态的政治的批判的基础和前提,即对启蒙主义的批判,尤其是对英国道德情感主义、功利主义、卢梭的平等主义及其社会主义的影响批判,这些批判还可以进一步深入到尼采对启蒙运动的理性乐观主义和历史主义的信念的批判。
在第二节对第一节的分析推进一步之后,第三节再进一步分析了尼采的意识形态政治批判以及启蒙主义政治理念批判背后他自己的“政治的概念”,即针对民主时代的民族主义和社会主义等“小政治”的欧洲文明的“大政治”观念。所谓的“大政治”乃是事关世界秩序中欧洲争夺地球的统治权的问题。随着“上帝之死”所象征的西方文明的基督教传统的崩溃、大众民主政治的兴起以及“欧洲虚无主义时代的降临”,欧洲文明将不可避免地陷入衰落颓废的命运。自由主义、社会主义、民族主义以及保守主义这些“小政治”都不可能挽救这一命运；只有培育欧洲新一代的“艺术一哲学家”的立法者、重新建立一套新的价值等级秩序这一“大政治”,才能克服欧洲宗教衰落和自由民主文化的现代性危机。可见,这种“大政治”在政治上的激进性丝毫不亚于欧洲左派革命意识形态的激进性。
本文第三章进一步辨析上述尼采的“政治的概念”之落脚点究竟是在现实政治还是在一种文化政治上。第一节首先澄清尼采的“文化”概念的独特性,进而指出何谓尼采意义上的“文化政治”。第二节分析了尼采的“贵族激进主义”在多大程度上涉及现实政治,并因此制造了其“文化政治”与现实政治之间的各种错综复杂的关系,比如与纳粹的关系、反犹主义言论、反民主、反女性主义言论等等。尼采的修辞不吝以无所顾忌的政治言辞表达其哲学观念,在寄希望于人们从“文化政治”的视角解释其思想的同时,却无法抵制另一些人从现实政治的视角对其思想的意识形态化利用。
本文的结论简要讨论了尼采的政治哲学对于审视西方现代性危机,尤其是政治的现代性危机的意义。尼采虽然认同托克维尔关于“民主大势不可逆转”的判断,但却并未将其起因完全归因于启蒙意识形态,而是将其一直追溯到基督教的平等主义以及由于基督教传统的自我崩溃所引起的欧洲文明的危机。正是基于这一分析视角和历史判断,尼采才提出以“贵族激进主义”的“文化政治”去应对。一方面,尼采判定自由民主政治是文化上的虚无主义,其极富修辞性的言论就不可避免地成为反自由民主的激进右翼的保守主义的理论资源。另一方面,尽管我们也必须承认尼采对西方现代性危机的深刻洞察,但是,如果尼采对欧洲现代性危机极其成问题的拯救治疗方案实际上与其对西方现代性危机的诊断和判定密不可分的话,那么,我们反过来就必须深刻地反思尼采的激进贵族主义的“文化政治”观念的限度。对尼采的政治哲学的研究不能停留在尼采本人的视野之中。只有当我们获得一个超出尼采的政治哲学的视野,我们才能看到他的思想的限度何在。对尼采的政治哲学的研究的意义最终也就在于此。
Nietzsche's political thought has always been a controversial topic. Some scholars think Nietzsche's thoughts is unpolitical or anti-political, and thus the so called "Nietzsche's political philosophy" does not really exist. Even among the researchers who pay attention to Nietzsche's political discussions, there are diverse understandings and interpretations on the nature of Nietzsche's political thought.
The present study claims that Nietzsche's political philosophy exists, and defines it as a kind of "cultural politics" of "aristocratic radicalism". The analysis in the dissertation aims at a clarification of the notions of "aristocratic radicalism" and "cultural politics".
The first chapter of this dissertation makes clear why we may characterize Nietzsche's political philosophy as "aristocratic radicalism". The first section of this chapter approaches Nietzsche's "aristocratism" by spelling out his objection to democracy, his criticism of the "Platonism for the'people'" and slave morality of Christianity, and his advocating the warrior spirit of freeman. The second section analyses the "radicality" of Nietzsche's aristocratism, indicating that his "aristocratism" is neither a return to the old hereditary noble system nor a conservative alliance with religion, but a kind of radical "atheism of the political right", and a serious rejection to conservative nationalism.
The third section of Chapter1demonstrates that the strategy of Nietzsche's "aristocratic radicalism" is a kind of "immoralism". Starting with the metaphysical foundation of immoralism, namely the will to power, the section analyses the paradox between an intellective pursuit of will to truth and life preservation of vital instinct, and the "positive nihilism" of "reevaluation of all the values". It also spells out the typical figures and political regimes of "immoralism" as well as their significations, further clarifying the basic standpoint and the complex connotation of "aristocratic radicalism".
The second chapter looks into Nietzsche's political discussion, especially focusing on his uncompromising critique of the main stream modern political ideologies. Nietzsche's critique of real politics highlights the basic character of his "cultural politics", that is, culture as prior to politics, the aim of which should be culture rather than power or the happiness of the people. The first section of this chapter analyses Nietzsche's critiques of statism, nationalism, anti-Semitism, liberalism, and conservatism, which are ideologies that seem to oppose each other. The second section analyses the foundations and preconditions of the aforementioned political critiques, i.e. the critiques of the Enlightenment, especially the critiques of British moral sentimentalism, utilitarianism, Rousseau's equalitarianism and its socialistic influence. And these critiques boil down to Nietzsche's critiques of the rational optimism of Enlightenment and the historicistic beliefs.
Section3elucidates Nietzsche's own "concept of politics" behind his critiques of ideological politics and political ideas of Enlightenment, i.e. the idea of "the great politics" vis-a-vis "the petty politics" of nationalism and socialism etc. in a democratic times. The so called "great politics" relates to the issue that Europe contends for the dominion of the earth in the world order. Along with the breakdown of the Christian tradition of western civilization symbolized by "the death of God", the rise of popular democratic politics, and "the dawn of the European nihilistic times", European civilization will unavoidably fall into a declining era. Liberalism, socialism, nationalism and conservatism cannot prevent this fate; only "the great politics" of breeding a new generation of "artist-philosopher" legislators in Europe and reestablishing a new hierarchical order of values can overcome the crisis of modernity in Europe, which is manifested in the decline of religion and the liberal-democratization. So it is obvious that the political radicality of "the great politics" is no less than that of the European left wing's revolutionary ideology.
The third chapter concerns whether the foothold of Nietzsche's "concept of politics" lies in the real politics (die Realpolitik) or rather in cultural politics. The first section points out the uniqueness of Nietzsche's concept of culture, and explains what is the "cultural politics" in Nietzsche's sense. The second section makes explicit to what extent Nietzsche's "aristocratic radicalism" is relevant for the real politics, and the complex relationship between his "cultural politics" and real politics, such as its relation to Nazi, and the relationship between his anti-semitistic, anti-democratic, anti-feministic discourses and the related political practices etc. Nietzsche expresses his philosophical views in terms of bold political discourse, hoping that his thought could be interpreted from the perspective of "cultural politics". However, he cannot prevent others from making use of his thought ideologically from the perspective of real politics.
The conclusion is a brief discussion on the significance of Nietzsche's political philosophy in understanding the crisis of western modernity, especially that of political modernity. Though Nietzsche agrees with Tocqueville's judgment that "the general trend of democracy can not be reversed", he does not totally attribute it to the ideology of Enlightenment, but traces it back to the equalitarianism of Christianity and the crisis of western civilization, which is caused by the breakdown of Christian tradition. From this perspective and with such a historic judgment, Nietzsche proposes to cope with the crisis by means of "the cultural politics" of "aristocratic radicalism". Nietzsche judges liberal democratic politics as a cultural nihilism, but his very rhetoric discourses unavoidably become the theoretical resources for radical right-winged conservatism as against liberal democracy. On the other hand, despite On the one hand, Nietzsche's insight into the crisis of western modernity, we must reflect upon the limit of "the cultural politics" of Nietzsche's aristocratic radicalism, because his solution to the crisis is problematic and inseparable from his diagnosis and judgment of the very crisis. The study of Nietzsche's political philosophy cannot be confined to Nietzsche's own horizon. Only when we reach a vantage point beyond Nietzsche's political philosophy, we are able to see the limit of his thought. This is the ultimate meaning of studying Nietzsche's political philosophy.
引文
1比如在《沉思》书中“施特劳斯”篇第一节里,尼采就提到：“文化首先是一个民族的所有生活表现中艺术风格的统一。而众多知识和学识既不是文化的一个必要手段,也不是它的一个标志,必要时与文化的对立面,亦即野蛮,也就是说,与无风格或者一切风格的混乱杂拌相处得极为和睦。”参尼采：《不合时宜的沉思》,李秋零译,上海：华东师范大学出版社,2007年版。
2参见《偶像》,“德国人缺少了什么”章4节、“一个不合时宜者的漫游”,章24节。
3参见“艰难时代的哲学”46节、《人性》上卷第八章465及481节、《朝霞》卷三179节等。
4参见“城邦”、《人性》上卷第八章439节、《敌》57节等。
5参见勒佩尼斯：《德国历史中的文化诱惑》,刘春芳,高新华译,南京：译林出版社,2010年版。
6参见Martin Heidegger, Nietzsche, Pfullingen, Verlag Gunther Neske,1961 (中译见海德格尔《尼采》上下卷,孙周兴译,北京：商务印书馆,2010年版)、,,Nietzsches Wort,Gott ist tot'", Martin Heidegger Gesamtausgabe Band 5:Holzwege, Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann,1977,SS.209-267(中译见“尼采的话‘上帝死了’”,载于海德格尔：《林中路(修订本)》,孙周兴译,上海：上海译文出版社,2008年版,页192-241)、“尼采的形而上学”(王志宏译,载于汪民安、陈永国编：《尼采的幽灵——西方后现代语境中的尼采》,北京：社会科学文献出版社,2001年版,页197-233)等。
7参见Karl Lo with, Von Hegel zu Nietzsche:Der revolutiondre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts, Hamburg, Felix Meiner Verlag,1995(中译见洛维特：《从黑格尔到尼采》,李秋零译,北京：三联书店,2006年版),以及Karl Jaspers, Nietzsche:Einfuhrung in das Verstdndnis seines Philosophierens, Berlin, Walter de Gruyter,1981(中译见雅斯贝尔斯：《尼采其人其说》,鲁路译,北京：社会科学文献出版社,2001年版)。
8参见Walter Kaufmann, Nietzsche:Philosopher, Psychologist, Antichrist, Princeton, N. J., Princeton University Press,1974, p.418.
9参见考夫曼前引书。此外,当代学者布罗杰(Thomas Brobjer)也认为尼采“主要是一个非政治和反政治的思想家”,参见Thomas Brobjer, "Nietzsche's Wrestling with Plato and Platonism", in Paul Bishop ed., Nietzsche and Antiquity:His Reaction and Response to the Classical Tradition, Rochester, NY, Camden House,2004, p.252(中译见氏著：“尼采与柏拉图和柏拉图主义搏斗”文中“尼采对柏拉图政治观点的批评”一节末尾,载于保罗·彼肖普编：《尼采与古代——尼采对古典传统的反应和回答》,田立年译,上海：华东师范大学出版社,2011年版,页323)。
10参见周国平：《尼采：在世纪的转折点上》(南京：译林出版社,2012年版)、《尼采与形而上学》(南京：译林出版社,2012年版)等。
11施特劳斯研究尼采的唯一一篇出版的论文“注意尼采《超善恶》的谋篇””收录于他的文集《柏拉图式的政治哲学研究》中。参见Leo Strauss, "Note on the Plan of Nietzsche's Beyond Good and EviP', in Studies in Platonic Political Philosophy, with an introduction by Thomas L. Pangle, Chicago, University of Chicago Press,1983, pp.174-191.该文中译收录于朗佩特：《施特劳斯与尼采》(田立年、贺志刚等译,上海：上海三联书店,2005年版),页203-222。
12参见Allan Bloom, The Closing of the American Mind:How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Today's Students, New York, Simon & Schuster Audioworks,1987 (中译见布鲁姆：《美国精神的封闭》,战旭英译,冯克利校,南京：译林出版社,2007年版)；Thomas L. Pangle, "The'Warrior Spirit'as an Inlet to the Political Philosophy of Nietzsche's Zarathustra", Nietzsche-Studien,15 (1986):140-79(中译见潘格尔：“战士精神与扎拉图斯特拉的政治哲学”,王新生译,载于刘小枫、倪为国选编：《尼采在西方——解读尼采》,上海：上海三联书店,2002年版,页65-119)；Stanley Rosen, The Mask of Enlightenment:Nietzsche's Zarathustra, Cambridge, Cambridge University Press,1995(中译见罗森：《启蒙的面具——尼采的<扎拉图斯特拉如是说>》,吴松江、陈卫斌译,沈阳：辽宁教育出版社,2003年版)、“尼采的‘柏拉图主义’”(张辉译,载于《尼采在西方》, 页120-146); Werner J. Dannhauser, "Friedrich Nietzsche", in Leo Strauss and Joseph Cropsey ed., History of Political Philosophy (3rd edition), Chicago, University Of Chicago Press,1987, pp.829-850(中译见丹豪塞：“弗里德里希·尼采”,载于列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编：《政治哲学史(第三版)》,李洪润等译,北京：法律出版社,2009年版,页826-847)、“扎拉图斯特拉与苏格拉底”(载于刘小枫选编：《尼采与古典传统续编》,田立年译,上海：华东师范大学出版社,2008年版,页30-63);Bruce Detwiler, Nietzsche and the Politics of Aristocratic Radicalism, Chicago, University of Chicago Press,1990(中译见戴威勒：《尼采与贵族激进主义政治》,杨淑娟译,台北：“国立编译馆”,1997年版)；Laurence Lampert, Nietzsche's Teaching:an Interpretation of Thus Spoke Zarathustra, New Haven, Yale University Press,1986, Nietzsche and Modern Times:A Study of Bacon, Descartes, and Nietzsche, New Haven, Yale University Press,1993(中译见《尼采与现时代——解读培根、笛卡尔与尼采》,李致远、彭磊、李春长译,北京：华夏出版社,2009年版)、Leo Strauss and Nietzsche, Chicago, University of Chicago Press,1996(中译见朗佩特：《施特劳斯与尼采》,前揭)、Nietzsche's Task: an Interpretation of Beyond Good and Evil, New Haven, Yale University Press,2001(中译见《尼采的使命——(善恶的彼岸)绎读》,李致远、李小均译,北京：华夏出版社,2009年版)；Robert B. Pippin, Modernism as a Philosophical Problem:On the Dissatisfactions of European High Culture, Maiden, Blackwell Publishers,1999(中译见皮平：《作为哲学问题的现代主义》,阎嘉译,北京：商务印书馆,2007年版)；Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York, Free Press,1992(中译见福山：《历史的终结及最后的人》,黄胜强、许铭原译,北京：中国社会科学出版社,2003年版)。
13参见刘小枫： “尼采的微言大义”(载于《书屋》,2000年第10期,页4-22)；吴增定：《尼采与柏拉图主义》(上海：上海人民出版社,2005年版)和张文涛：《尼采六论——哲学与政治》(上海：华东师范大学出版社,2007年版)等。
14参见Peter Levine, Nietzsche and the Modern Crisis of the Humanities, Albany, State University of New York,1995, pp.151-186.
15参见Gilles Deleuze, Nietzsche and Philosophy, tr. H. Tomlinson, London, Athlone Press,1983(中译见德勒兹：《尼采与哲学》,周颖、刘玉宇译,北京：社会科学文献出版社,2001年版)、“能动与反动”(姜宇辉译,载于《尼采在西方》,页306-342)、“游牧思想”(汪民安译,载于《尼采的幽灵》,页158-167)；福柯：“尼采·弗洛依德·马克思”(方生译,李猛校,同前书,页96-113)、“尼采·谱系学·历史学”(苏力译,李猛校,同前书,页114-138)；Jacques Derrida, Spurs:Nietzsche's Styles, tr. B. Harlow, Chicago, University of Chicago Press,1979,德里达：“风格问题”(衡道庆译,载于《尼采在西方》,页397-416)、“阐释签名(尼采/海德格尔)：两个问题”(陈永国译,载于《尼采的幽灵》,页234-252)；Allan Megill, Prophets of Extremity:Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida, Berkeley, University of California Press,1985; Emst Behler, Derrida--Nietzsche, Nietzsche--Derrida, Miinchen:Ferdinand Schoningh,1988(中译见从英译本转译的恩斯特·贝勒尔：《尼采、海德格尔与德里达》,李朝晖译,北京：社会科学文献出版社,2001年版)。
16参见Jurgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne:Zwolf Vorlesungen, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1985(中译参见哈贝马斯：《现代性的哲学话语》,曹卫东等译,南京：译林出版社,2011年版,尤其是书中“步入后现代：以尼采为转折”一节)。
17只不过这种右派不是旧贵族保守主义的陈腐“右派”,而是一种激进的精神贵族主义。本文接下来会对此问题详细展开。
18参见Alexander Nehamas, Nietzsche, Life as Literature, Cambridge, Mass., Harvard University Press,1985,内哈马斯：“‘未来的哲人’是谁?——对《超善恶》的一种解读”(孙宜学译,载于《尼采在西方》,页179-207)、“关于苏格拉底面相的一个推论——尼采论‘苏格拉底问题’”(载于《尼采与古典传统续编》,页64-120)。
19参见汪民安：《尼采与身体》(北京：北京大学出版社,2008年版)。
20参见Sheldon S. Wolin, Politics and Vision:Continuity and Innovation in Western Political Thought (Expanded edition), Princeton, N.J., Princeton University Press,2004(中译见谢尔登·S.沃林：《政治与构想：西方政治思想的延续和创新(扩充版)》,辛亨复译,上海：上海人民 出版社,2009年版,尤其是书中“尼采：前集权主义的、后现代的”章及其第十四节“文化的政治”)。
21参见Tracy B. Strong, Friedrich Nietzsche and the Politics of Transfiguration, Berkeley, University of California Press,1989,以及 Mark Warren, Nietzsche and Political Thought, Cambridge, Mass., MIT Press,1988.
22参见张旭东：《全球化时代的文化认同——西方普遍主义话语的历史批判》(北京：北京大学出版社,2006年版,特别是其中“尼采”上下两章)。
23勒佩尼斯书中多次以尼采为例来说明他的论点。参见Wolf Lepenies, Kultur und Politik: Deutsche Geschichten, Munchen, Carl Hanser,2006、The Seduction of Culture in German History, Princeton, N.J., Princeton University Press,2006(中译见勒佩尼斯：《德国历史中的文化诱惑》,前揭)。
24参见张汝伦：“文化,还是政治”(载于氏著：《政治世界的思想者》,上海：复旦大学出版社,2009年版,页501—514)、“现代西方哲学的开拓者：尼采”(载于氏著：《现代西方哲学十五讲》,北京：北京大学出版社,2003年版,页47-63)。
25陈家琪：“‘平庸是时代的危险所在’——再论尼采的‘大政治’的概念”(载于《社会科学论坛》,2004年第9期,页4-13)。
26在卡梅隆(Frank Cameron)和多姆波夫斯基(Don Dombowsky)按照年代编辑的《尼采政治著作选》中,1871-1874年的“竞赛政治”时期的主要著作有《希腊城邦》、《荷马的竞赛》以及《不合时宜的沉思》等；1878-1880年的“自由精神”时期的主要著作有《人性的,太人性的》和《漫游者和他的影子》等；1881-1885年的“道德批判”时期的主要著作有《朝霞》、《快乐的科学》和《扎拉图斯特拉如是说》等；1886-1887年的“贵族激进主义”时期的主要著作有《超善恶》、《快乐的科学》(第五卷)、《论道德的谱系》等；1888年的“敌基督”时期的主要著作有《偶像的黄昏》、《敌基督者》、《瞧,这个人》以及同时期的遗稿等。参见Frank Cameron and Don Dombowsky ed., Political Writings of Friedrich Nietzsche:An Edited Anthology, New York, Palgrave Macmillan,2008在这些不同时期的论述中,尼采均有大量的政治言论,并且尼采这些政治言论与整个俾斯麦时代的德国政治(1870-1871年的普法战争、1871-1887年普鲁士与天主教的“文化斗争”、1878年的《反社会党人非常法》、1878年的“柏林会议”、1880年代的种族主义与反犹主义等)有着绝对不可忽视的实质性的关联。关于尼采所处时代的德国历史,参见Hans-Ulrich Wehler, Das Deutsche Kaiserreich,1871-1918, Gottingen, Vandenhoeck und Ruprecht,1983(中译见汉斯—乌尔里希·韦勒：《德意志帝国》,邢来顺译,西宁：青海人民出版社,2009年版)。
27参见Keith Ansell-Pearson, Nietzsche Contra Rousseau:A Study of Nietzsche's Moral and Political Thought, Cambridge, Cambridge University Press,1991(中译见凯斯·安塞尔—皮尔逊：《尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究》,宗成河、孙磊、熊文驰译,北京：华夏出版社,2005年版)。
1 George Brandes, Friedrich Nietzsche, tr. A. G. Charter, London, Heinemann,1914,64.乔治·勃兰兑斯：《尼采》,安延明译,北京：中国社会科学出版社,1985年版,页133。
2参见《瞧》,“我为什么这样智慧”,三。
3参见《瞧》,“《人性的,太人性的》及其两个续篇”,二。
4参见尼采：《(古希腊国家)序言》,蒋如俊译,魏育青校,载于王金林、郭晓东主编：《复旦哲学评论》第一辑,上海：上海辞书出版社,2004年版。页250。本文所用之“城邦”译文均采此版本,下引不赘。
5引书同前,页256,笔者据德文原文及从英译本转译的《希腊城邦——一部未著之作的序言》(曹明译,载于林国华、王恒主编：《古希腊的傲慢与偏见》,上海：上海人民出版社,2011年版,页33-44)调整了部分译文。
6引书同前,页248。
7引书同前,页249。
8引书同前,页249。
9参见《善恶》,第九章,257节。尼采：《论道德的谱系·善恶之彼岸》,谢地坤、宋祖良、程志民译,桂林：漓江出版社,2007年版。引文只注明尼采原著的章节数,而非页数。
10以下引文若无说明,均引自《善恶》,第九章,260节。
11在1888年春的一则以“关于《摩奴法典》批判”开头的未刊笔记中,尼采认为《摩奴法典》的等级秩序是建立在“神圣的谎言”的基础上的,这个讲法也是源于柏拉图的《理想国》中“高贵的谎言”的说法。参见尼采：《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,孙周兴译,北京：商务印书馆,2010年版,页516-518,KSA 13卷,15[45]。
12尼采：《敌基督者——对基督教的诅咒》,吴增定、李猛译,载于《尼采与基督教思想》,香港：香港汉语基督教文化研究所,2001年版。以下引文若无说明,均引自《敌》,57节,引文中的强调字体系原文。
13参见《善恶》,“前言”。
14参见《偶像》,“‘真实的世界’如何最终成了寓言：一个谬误的历史”。载于《偶像的黄昏》,卫茂平译,上海：华东师范大学出版社,2007年版。对这篇文章的一个解释,参见吴增定：《尼采与柏拉图主义》,上海：上海人民出版社,2005年版,页20-22。
15参见《论道德的谱系——一篇论战的檄文》,《谱系》第一章七节。载于尼采：《论道德的谱系·善恶之彼岸》,谢地坤、宋祖良、程志民译,桂林：漓江出版社,2007年版。
16参见《谱系》,第一章十四节。引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷体加粗字体表示,下同不赘。
17参见《谱系》,第一章十五节。
18“城邦”,载于《复旦哲学评论》第一辑,页253。19参见Nietzsche:'Homer on Competition', in On the Genealogy of Morality and Other Writings, ed. Keith Ansell-Pearson, tr. Carol Diethe, Cambridge, Cambridge University Press,1994, p 194.本文“竞赛”译文均转译自该书此文。
20此文为赫西俄德《工作与时日》开头部分的一段诗句,转引自尼采《荷马的竞赛》。Ibid.,p190.
21 Ibid., pp.191-192.引文中的强调字体系原文。
22尼采：《人性的,太人性的——一本献给自由精神的书》(上、下卷),魏育青、李晶浩、高天忻译,上海：华东师范大学出版社,2008年版。
23参见《偶像》：“一个不合时宜者的漫游”,第38节“我的自由概念”。
24参见《善恶》,第二章44节,引文中的强调字体系原文。
25参见《善恶》,第九章284节。
26参见《善恶》,第二章44节,译文略有调整。
27参见《善恶》,第六章212节。
28参见《偶像》：“一个不合时宜者的漫游”,38节“我的自由概念”。引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷体加粗字体表示,下同不赘。
29参见《瞧》,“我为什么这样智慧”,七。尼采：《看哪这人：尼采自述》,张念东、凌素心译,北京：中央编译出版社,2010年版。
30参见《快乐》,第四卷283节。尼采：《快乐的科学》,黄明嘉译,上海：华东师范大学出版社,2007年版。
31参见《扎》,第一卷,“论战争和战士”章。尼采：《扎拉图斯特拉如是说——一本为所有人又不为任何人所写之书》,黄明嘉、娄林译,上海：华东师范大学出版社,2009年版。
32引书同前。
33参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页767-769,KSA 13卷,25[13]、[14]。
34参见沃纳·丁·丹豪塞：“弗里德里希·尼采”之“上帝之死及其意义”一节,载于列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编：《政治哲学史》,李洪润等译,北京：法律出版社,2009年版,页836。
35参见《快乐》第108、125和343节等处。
36“末人”是尼采在《扎》第一卷“扎拉图斯特拉前言”章第5节里,对应于“超人”而提出来的概念。“末人”指面对“上帝之死”的虚无主义时代处境,丧失了生存的意义、价值或目标,自欺欺人地信仰已经死去的旧价值的人。“末人”是“上帝之死”所导致的现代性的直接后果：人们既然已经失去了生活的目的,那么索性就将“自我保存”、“不好不坏”发明为自己的“幸福”、目标。按扎拉图斯特拉的说法,他们既不贫也不富,既不关心“统治”,也不关心“服从”,“人人追求平等,人人也都事实平等”。这种低劣的类型是“上帝之死”后与“超人”相反的最低下的“尘世的意义”。然而讽刺的是,扎拉图斯特拉对“末人”的这些批判却引来了民众们的欢呼,他们对他说：“你把这末人给我们吧,噢,扎拉图斯特拉……把我们变成末人吧!那我们就将馈赠给你超人!”这段寓言表明,尼采认识到现代社会中的大多数人就像上述起哄的民众那样不堪忍受“上帝之死”的虚无主义后果,他们无法如超人般面对虚无奋发而起,自我超越、自我确立生活的价值,而是宁愿把虚无本身当作生活的目标。现代人明明已经联手谋杀了上帝,但却不敢接受“上帝之死”的后果,他们将“末人”当作神圣不可侵犯的现代价值的核心,拒绝扎拉图斯特拉“超人”的教诲。
37如该书中“施特劳斯——表白者与作家”一文。
38如该书上卷第八章“国家一瞥”中的第475、480和481节。
39参见尼采：《尼采著作全集·第十二卷·1885—-1887年遗稿》,孙周兴译,北京：商务印书馆,2010年版,页60,KSA 12卷,1[195]。
40引书同前,页61,KSA 12卷,1[196]。
41引书同前,页354-355,KSA 12卷,7[47],引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷体加粗字体表示,下同不赘。
42参见《尼采著作全集·第十三卷·1887-1889年遗稿》,页67,KSA 13卷,11[129],引文中的强调字体系原文。
43引书同前,页767-768,KSA 13卷,25[13],引文中的强调字体系原文。
44引书同前,页768-769,KSA 13卷,25[14],引文中的强调字体系原文。
45引书同前,页109,KSA 13卷,11[235]。
46指普鲁士等国反对拿破仑入侵的战争。
47参见《瞧》,“《瓦格纳事件》——一个音乐家的问题’,
48本节第一、二部分受吴增定《尼采与柏拉图主义》一书和张庆熊“‘虚无主义,和‘永恒轮回’——从尼采的问题意识出发的一种考察”一文(载于《复旦学报(社会科学版)》,2010年第3期,页37-44)的颇多启发,在此对两位老师表示感谢。
49参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页351,KSA 13卷,14[115]。
50参见《瞧》中“为什么我是命运”章第二节末“我是第一位非道德主义者’,(Immoralist)的提法。
51参见尼采：《权力意志：重估一切价值的尝试》,张念东、凌素心译,北京：中央编译出版社,2005年版,页416,笔者调整了个别译名,引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷 体加粗字体表示,下同不赘。
52参见尼采《希腊悲剧时代的哲学》、《科学和智慧的冲突》等早年著作。
53当我们思考自己个体的存在、自身生命的起源时,会发现这完全是一种先于、强加于我们意志选择之上的父母的专断——我们的降生是个被迫的结果,无论传统、文化为这个“被迫”附加上怎样的“意义”。当思考人类这一种类的起源时,进化论的解释不是没有疑问的——为何只有少数古猿才能进化成人,而至今大多数猿猴仍是猿猴呢?当我们思考生命的起源时,自然科学也只得承认那是一个亿万年前的未知起点,没有人能说清生命为什么突然在无机的地球上就那么产生了。而当我们再追问物质、宇宙的开端、原因和终点、意义时,这更是一些直至今日仍玄妙得几乎令人恐惧的未解之谜。总之,这个世界之存在的来源与终结、生命的本质和意义,是一个谜——说得更彻底些,就是荒谬与虚无。
54苏格拉底—柏拉图的道德说教最典型的莫过于《理想国》绝大部分篇幅中苏格拉底对色拉叙马霍斯观点的反驳。
55尼采在《扎》第二卷“论自我超越”章中写到：“哪里有牺牲、屈服和爱的目光：哪里就有要当主人的意志。较弱者从小道上潜入城堡和有权力者的内心——在此处偷窃权力。”这指的恐怕就是基督教通过将自身的奴性美化为“牺牲、屈服和爱”,从而在“道德”上自我抬高,翻转、否定掉主人无辜而优越的地位。
56译文采自尼采：《尼采著作全集·第四卷·查拉图斯特拉如是说》,孙周兴译,北京：商务印书馆,2010年版,页352。
57译文采自黄明嘉、娄林译本页263-264,引文中的强调字体系原文。
58参见张庆熊前揭文第三节“永恒轮回的挑战”,页41。
59引文出处同前。
60译文采自黄明嘉、娄林译本页268,引文中的强调字体系原文。
61所谓彼岸、超验的目的将生命的每一个环节(/时刻/瞬间)虚无化,是指诸如柏拉图主义的“求假意志”所悬设的“人生目的”会使生命中的每一个时刻仿佛都因其才具有意义,除了这个目的之外的生命中的一切偶然(Von Ohnegefahr)都是没有意义的。详见《扎拉图斯特拉如是说》第三卷“日出之前”章：“‘偶然’——这个世上最古老的贵族,我把它还给了万物,我把万物从目的的奴役中解救出来了。……但我在万物中发现了这种福乐的安全保证：它们宁愿依然以偶然性之足——舞蹈。”(译文选自孙周兴译本页261-262,并据德文原文做部分改动,其中的强调字体系原文。)把“偶然”还给万物,把万物从目的的奴役中解救出来,是指“认清每个人每时每刻都有自己的意志和意愿,但万物之上和万物之中并没有一种‘永恒的意志’和意愿,这样在万物之上就赢得了自由和澄明。”(——语见张庆熊前揭文,页42。)用一个通俗的例子或许有助于说明这个问题：设若一名男子将自己的择偶标准定为必须寻求一名自己最爱的、“永恒女性”般的女子,但他却因害怕生命中下一位邂逅的女子会比当下已经结识的女子更令自己喜爱而拒绝与具体情境中的每一位女子交往,从而永远也无法得到自己的最爱。他生命中的每一次偶然邂逅都被“永恒女性”、“最爱”的超验目标所奴役,从而变得失去其独立的意义——即被虚无化了。
62参见丹豪塞前揭文“超人学说’”节,页846。
63参见《尼采与贵族激进主义政治》,页9,笔者根据该书英文原文调整了部分译文,引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷体加粗字体表示,下同不赘。
64引书同前,页152。
65“非道德主义”(Immoralism)的提法还可参见《善恶》第226节中“我们(是)非道德主义者!”和《瞧》的“《不合时宜的思想》”章第二节中“而我是非道德主义者的第一人——”等处“非道德主义者”(Immoralist)的用语。
66以上引文参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页488-489,KSA 12卷,9[159],引文中的强调字体系原文。
67参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页381,KSA 13卷,14[134],引文中的强调字体系原文。
68参见《快乐》,第四卷335节。
69引书同前。
70参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页873,KSA 13卷,16[16]。
71virtu:意大利语,意思是“德性；力量、能力;胆量,勇气。”它是意大利政治哲学家马基雅维里(1469-1527)在《论李维的前十书》和《君主论》中所使用的主要概念。——译者原注
72以上引文参见《敌》,第2节,引文中的强调字体系原文。
73阿尔西比亚德(前450—前404年),伯罗奔尼撒战争时期雅典主战派将领,具有卓越政治、军事头脑和演讲才华,但频繁改变所效忠城邦的备受争议的人物。
74喀提林(前108—前62年),罗马共和国元老、阴谋家,“喀提林事件”的首领,曾任行政长官和阿非利加行省长官。公元前63年喀提林谋反夺权,执政官西塞罗发表反“喀提林阴谋”演说并对叛乱派兵加以镇压,喀提林在激战中阵亡。
75博尔贾(1475—1507年),教皇亚历山大六世的私生子,意大利文艺复兴时期手段高明毒辣的政治家,曾雇佣文艺复兴巨匠达芬奇为其军队工程师。有观点认为马基雅维利《君主论》中“新君主”的原型就是博尔贾。
76译文参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页747-748,KSA 13卷,24[1],引文中的强调字体系原文。
77参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》页67，KSA 12卷,1[221]。
78引书同前,页81-83,KSA 12卷,2[13]。
79引书同前,页548,KSA 12卷,10 [50]。
80参见《瞧》,“我为什么写出了这样的好书”,一。
81参见《偶像》,“我感谢古人什么’”章,第2节
82参见《快乐》第五卷362节“我们相信欧洲的阳刚之气”。
83参见《瞧》, “为什么我是命运”,四。
84参见《现代性的哲学话语》,页96-121。
85早期晚期尼采思想中的狄奥尼索斯形象：尼采早期思想仍然是一种艺术形而上学,或审美主义,或康德式的艺术家天才论的观点,但是晚期思想中尼采否定了上述思想。狄奥尼索斯不再是《悲剧》中的从悲剧精神中诞生出来的艺术之神,而是《扎》中的永恒轮回的象征,是自我超越自我克服的象征,新价值的创造者和评价者。狄奥尼索斯是永恒轮回学说的人物形象。这个形象其实是绷紧生命与真理(知识)之间的张力“艺术家与哲学家”的合体。
1参见A.彼珀：《动物与超人之间的绳索——(扎拉图斯特拉如是说>第一卷义疏》第二部分第11节“‘新的偶像’：利维坦或暴力国家”。中译本参李洁译,北京：华夏出版社,2006年版,页210-221。
2与古希腊城邦仅有的少量可直接参与、影响邦国军政事务的积极公民形成鲜明对比,现代国家里有庞大的“公民”队伍。但现代公民中的大多数人由于财产、教育、职业的局限,并没有多少参与政治活动的闲暇、经验、能力和热情。如何安顿这批公民身份扩大化后产生的“多余者”,是现代国家政治运作中要处理的一个棘手问题。
3参见“城邦”,《复旦哲学评论》第一辑,页253。
4参见《人性》上卷,第八章481节。
5参见《扎》第一卷“论新偶像”章末,此处译文根据德文原文综合自孙周兴和黄明嘉、娄林两译本。
6参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页115,KSA13卷,1l[252],引文中的强调字体系原文。这段文字据考为尼采摘自《Ma religion par le comte Leon Tolstoi》一书(巴黎,1885年)页49。
7引书同前,页529,KSA13卷,15[68],引文中的强调字体系原文。
8引书同前,页704,KSA13卷,22[9]。
9亦可参见《敌》,61节。
10以上引文均出自《人性》上卷,第八章481节。
11以上引书同前,第八章,442节。
12引书同前,第八章,480节。
13引书同前,第八章,475节,引文中的强调字体系原文。
14参见《尼采与贵族激进主义政治》,页120-121、152。
15以上引文均出自尼采：《朝霞》,田立年译,上海：华东师范大学出版社,2007年版,引文中的强调字体系原文。
16以上引文参见《善恶》,第八章251节。
17以上引文参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页66,KSA 13卷,25[11],引文中的强调字体系原文。
18参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页366,KSA 12卷,7[67]。
19引书同前,页552,KSA 12卷,10[54]。
20引书同前,页47,KSA 12卷,1[153]。
21参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页695-696,KSA 13卷,21[7],引文中的强调字体系原文。
22引书同前,页705,KSA 13卷,22[11]。
23引书同前,页695-696,KSA 13卷,21[7]。
24参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页608-609,KSA 13卷,16[82]。
25以上两段引文转引自《尼采与贵族激进主义政治》页123-124,笔者据英文原文调整了个别译文。
26参见《复旦哲学评论》第一辑,页255。
27参见《人性》上卷,第五章224节,引文中的强调字体系原文。
28以上引文参见《偶像》, “一个不合时宜者的漫游”,第39节。
29以上引文参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页525-527,KSA 12卷,10[17],引文中的强调字体系原文。
30以上引文参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页72,KSA 13卷,11[140],引文中的强调字体系原文。
31参见《尼采与贵族激进主义政治》,页125。
32引书同前。尼采在《超善恶》第一章第6节中提到：“人的一些根本欲望……它们中的任何个别者恰恰太喜欢充当生存的最终目标,充当一切其余的欲望的有资格的主宰。”因为任何欲望都是有统治野心的……(引文中的强调字体系原文。)
33这句名言是十九世纪自由主义经济政策的著名口号。
34参见《尼采与贵族激进主义政治》,页126。
35本段引文中的强调字体系原文,个别译文据德文原文略作调整。
36参见《偶像》,“一个不合时宜者的漫游”,第38节。
37参见《尼采与贵族激进主义政治》,页129。
38参见《瞧》,“《人性的,太人性的》及其两个续篇”,一。
39参见《快乐》,第二卷99节。
40参见《快乐》,第二卷98节。
41参见《人性》上卷,第五章225节。
42引书同前,第五章282节。
43引书同前,第五章283节。
44引书同前,第八章439节。
45参见《尼采与贵族激进主义政治》,页118。
46引文中的强调字体系原文。
47参见《善恶》,第七章223节。
48参见《人性》,第五章225节。
49有关斯密《道德情感论》中同情概念的研究,笔者主要参考的是罗卫东《情感 秩序 美德——亚当·斯密的伦理学世界》一书(北京：中国人民大学出版社,2006年版)第二章中的研究成果。
50参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页608-609,KSA 13卷,16[82]
51分别参看《旧约·利未记》19：18,《新约·路加福音》10：27。
52参见《善恶》,第四章82节。
53参见《快乐》,第三卷271节。
54参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页233-234、566,KSA 13卷,11[414]、15[120],以及《敌》1、2节。
55以上引文参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页233-234,KSA 13卷,11[414]。
56以上两段引文中的强调字体系原文。
57参见Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, D. D. Raphael and A. L. Macfie ed., Oxford, Oxford University Press,1976.I. ⅲ.1.1. p.43.译文引自罗卫东前揭书,页43。
58参见《扎》,第二卷“论同情者”章。
59参见《快乐》,卷四338节。
60引书同前,第一卷13节。
61参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页718,KSA 13卷,23[1],引文中的强调字体系原文。
62参见《善恶》,第五章202节,引文中的强调字体系原文。
63引书同前,第九章260节。
64参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—-1887年遗稿》,页266,KSA 12卷,5[108],引文中的强调字体系原文。
65参见《善恶》,第九章260节。
66参见密尔《功利主义》,第二章“功利主义的含义”,引自约翰·穆勒：《功利主义》,徐大建译,上海：上海人民出版社,2008年版,页7。
67参见《善恶》,第七章225节。
68引书同前。
69引书同前。
70参见《敌》,2节,引文中的强调字体系原文。
71参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页566,KSA 13卷,15[120]。
72参见《扎》,第一卷“扎拉图斯特拉前言”章5节。
73参见《功利主义》,第二章,页8-9。
74参见《功利主义》,第二章,页10。
75参见《功利主义》,第二章,页8。
76指功利主义的道德——笔者注。
77参见《功利主义》,第二章,页17。
78参见《新约·马太福音》7：12：“你们愿意人怎样待你们,你们也要怎样待人’”
79参见《功利主义》,第二章,页17。
80参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—-1887年遗稿》,页411,KSA 12卷,9[55],引文中的强调字体系原文。
81本段内引文参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页66-67,KSA 13卷,11[127],引文中的强调字体系原文,原文中特别加粗的字体本文用黑体字表示,其他强调文字仍统一用楷体加粗字体表示,下同不赘,笔者调整了个别译名。
82族间仇杀(vendetta):法国科西嘉岛的古风俗。——译注
83以上两段内引文参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页698-699,KSA 13卷,22[1],引文中的强调字体系原文。
84参见《善恶》,第七章228节。
85以上引书同前。
86以下简称《论不平等》。
87以下简称《论科学与艺术》。
88以上引文,参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页639,KSA 12卷,10[170],笔者据原文调整了个别译名,引文中的强调字体系原文。
89以上引书同前,页518-519,KSA 12卷,10[5]。
90引书同前,页465,KSA 12卷,9[124]。
91引书同前,页394,KSA 12卷,9[25]。
92参见《朝霞》,前言第3节。
93以上参见《偶像》,“一个不合时宜者的漫游”章48节,以及《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页458-459,KSA 12卷,9[116],引文中的强调字体系原文。
94参见《人性》上卷,第九章“独处的人”617节。
95参见《朝霞》,卷三163节“反对卢梭”。
96以上参见《尼采著作全集·第十二卷·1885——1887年遗稿》,页479-480,KSA12卷,9[146],引文中的强调字体系原文。
97以上引书同前,页466,KSA12卷,9[125],引文中的强调字体系原文。
98以下引书同前,页508-511,KSA12卷,9[184],引文中的强调字体系原文。
99本段引书同前,页550-552,KSA12卷,10[53],引文中的强调字体系原文。
100指社会对个人邪恶本能的限制。
101以上参见《朝霞》,卷五499节。
102参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页148,KSA 12卷,2[127]。
103引书同前,页519,KSA12卷,10[5],引文中的强调字体系原文。
104引书同前,页639,KSA 12卷,10[170]。
105参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页501,KSA 13卷,15[30]。
106参见《人性的,太人性的——一本献给自由精神的书》(下卷),李晶浩、高天忻译,上海：华东师范大学出版社,2008年版。
107以上参见《人性》上卷,第八章452节。
107安闲。
109战争。
110以上引文参见《快乐》,第四卷329节。
111以上参见《人性》上卷,第五章235节。
112引书同前,第八章480节。
113参见《人性》下卷,第一篇“杂乱无章的观点和箴言”304节。
114引书同前,第二篇“漫游者和他的影子”292节,引文中的强调字体系原文。
115引书同前,286节,引文中的强调字体系原文。
116此处及本段以下引文中的强调字体系原文。
117参见《朝霞》,卷三206节。
118参见Nietzsche, The Will to Power, tr. Walter Kaufmann and R. J. Hollingdale, New York, Random House,1967, sec.125,译文引自《尼采与贵族激进主义政治》页251,笔者据英译文调整了个别译名。
119引书同前,笔者据英译文调整了个别译名。
120参见卢卡奇：《理性的毁灭》,王玖兴、程志明、谢地坤等译,南京：江苏教育出版社,2005年版,尤其是该书第三章“尼采——帝国主义时期的非理性主义的创始人”。
121参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页399,KSA 12卷,9[35]。
122参见《善恶》,第二章24节。
123参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页608-609,KSA13卷,16[82]。
124参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页81-83,KSA12卷,2[13]。
125参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页232,KSA13卷,11[413]。
126参见《善恶》,第九章260节。
127据笔者目前掌握的资料看,“大政治”一词在尼采著作中最早见于《朝霞》卷三189节的标题。在以“大政治”为题的这一节中,尼采指出：对权力感的需要是个人或民族投身大政治的最有力动机。同时,他也提到权力的施予者和承受者对权力的不同道德评价：“当人体验到权力感时,他觉得并称自己为善的；然而同时,那些不得不忍受他的权力的人却觉得并称他为恶的!”(引文中的强调字体系原文。)
坦。引文中的强调字体系原文,笔者据德文原文调整了个别译名。
129参见《尼采与贵族激进主义政治》,页88-89。
130参见《悲剧》,二十一。尼采：《悲剧的诞生》,杨恒达译,南京：译林出版社,2009年版。
131参见《尼采与贵族激进主义政治》,页89。
132参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页759-760,KSA13卷,25[1],引文中的强调字体系原文。
133参见托克维尔：《论美国的民主》上卷,董果良译,北京：商务印书馆,1988年版,“绪论”,页4。
134引书同前,页6。
135引书同前,页7。
136引书同前,页8。
137参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页608-609,KSA 13卷,16[82]。
138引书同前,页232-233,KSA13卷,11[413]。
139引书同前,页87,KSA 13卷,11[169],原载于夏尔·波德莱尔：《遗稿及未刊书信集,另附克雷佩(Crepet)所著研究评传》,巴黎,1887年,页99。
140参见《尼采与贵族激进主义政治》,页100-101。
141参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页54,KSA 12卷,1[179]。
142引书同前,页394,KSA 12卷,9[25]。
143参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页501,KSA 13卷,15[30],引文中的强调字体系原文。
144参见《论美国的民主》上卷,“绪论”,页13。
145参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—-1887年遗稿》,页393,KSA 12卷,9[20]。
146参见《善恶》,第五章203节。
147引文中的强调字体系原文。
148引文中的强调字体系原文。
149参见《人性的,太人性的》下卷,第二篇“漫游者和他的影子”275、289和292节。
150引书同前,275节,引文中的强调字体系原文。
151引书同前,289节。
152引书同前,292节。
153引书同前。
154参见《尼采著作全集·第十二卷·1885一1887年遗稿》,页81一83,KSA 12卷,2[13],以下引文中的强调字体系原文。
155参见《尼采著作全集·第十二卷·1885-1887年遗稿》,页101,KSA 12卷,2[57],笔者据德文原文调整了部分翻译。
1参见“哲学家：艺术与知识之争思想录”,15节,载于尼采：《哲学与真理：尼采1872-1876年笔记选》,田立年译,上海：上海社会科学院出版社,1993年版。
2引书童庆安,18节。
3参见《哲学与真理：尼采1872-1876年笔记选》。
4引书同前。
5参见“哲学家：艺术与知识之争思想录”,15节,引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷体加粗字体表示,下同不赘。
6参见“作为文化医生的哲学家”,10节。
7引书同前,9节,引文中的强调字体系原文。
8引书同前,10节。
9参见“艰难时代的哲学”,46节,引文中的强调字体系原文。
10这里是拟人的说法。
11参见“艰难时代的哲学”,26节。
12参见The Will to Power, sec.853 (Ⅱ).
13引文中的强调字体系原文,笔者统一用楷体加粗字体表示,下同不赘。
14《偶像》,“德国人缺少了什么”章第4节,笔者根据德文原文调整了个别译名。
15引书同前,“一个不合时宜者的漫游”章24节,引文中的强调字体系原文。
16以上分别参见《尼采与贵族激进主义政治》页9、12、14、25、89和163。
17参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—-1889年遗稿》,页467-468,KSA13卷,14[221]。
18引书同前,页648,KSA 13卷,19[11]。
19参见《沉思》,“叔本华”四。
20参见《瞧》,“为什么我是命运”,一
21参见“艰难时代的哲学”,46节。
22参见《尼采著作全集·第十二卷·1885-1887年遗稿》,页101,KSA 12卷,2[57]。
23引书同前,页260,KSA 12卷,5[90]。
24以上引文中的强调字体系原文。
25参见《尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿》,页472,KSA 12卷,9[138]。
26引书同前,页484-485,KSA 12卷,9[153]。
27引书同前,页47,KSA 12卷,1[153]。
28参见《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页109,KSA 13卷,11[235]。
29引书同前,页67,KSA 13卷,11[129]。
30引书同前,页529,KSA 13卷,15[68]。
31引书同前,页704,KSA 13卷,22[9]。
32分别参见《瞧》,“《瓦格纳事件》——一个音乐家的问题”,二,以及《尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿》,页768,KSA 13卷,25[14]。
33本段引文参见《敌》,57节,引文中的强调字体系原文。
34参见《敌》,43节。
Nietzsche F. Samtliche Werke:Kritische Studienausgabe in 15 Banden (KSA), Herausgegeben Von Colli G und Montinari M. Berlin:Walter de Gruyter,1988.
[1]Nietzsche F. KSA 12:Nachgelassene Fragmente 1885-1887.
[2]Nietzsche F. KSA 13:Nachgelassene Fragmente 1887-1889.
[3]Nietzsche F. Homer on Competition. In Nietzsche F. On the Genealogy of Morality and Other Writings. Ed. by An sell-Pearson K. Tr. by Diethe C. Cambridge:Cambridge University Press,1994.187-194.
[4]Nietzsche F. The Will to Power. Tr. by Kaufmann W and Hollingdale R J. New York:Random House,1967.
[5]Nietzsche F. Political Writings of Friedrich Nietzsche:An Edited Anthology. Ed. by Cameron F and Dombowsky D. New York:Palgrave Macmillan,2008.
[6]尼采.《古希腊国家》序言[A].蒋如俊译.魏育青校.见：复旦哲学评论(第一辑)[G].王金林,郭晓东主编.上海：上海辞书出版社,2004：248-257.
[7]尼采.希腊城邦——一部未著之作的序言[A].曹明译.见：古希腊的傲慢与偏见[G].林国华,王恒主编.上海：上海人民出版社,201 1：3344.
[8]尼采.悲剧的诞生[M].杨恒达译.南京：译林出版社,2009.
[9]尼采.不合时宜的沉思[M].李秋零译.上海：华东师范大学出版社,2007.
[10]尼采.哲学与真理：尼采1 872—1876年笔记选[M].田立年译.上海：上海社会科学院出版社,1993.
[11]尼采.人性的,太人性的——一本献给自由精神的书(上、下卷)[M]魏育青,李晶浩,高天忻译.上海：华东师范大学出版社,2008.
[12]尼采.朝霞[M].田立年译.上海：华东师范大学出版社,2007.
[13]尼采.快乐的科学[M].黄明嘉译.上海：华东师范大学出版社,2007.
[14]尼采.扎拉图斯特拉如是说——一本为所有人又不为任何人所写之书[M].黄明嘉、娄林译.上海：华东师范大学出版社,2009.
[15]尼采.尼采著作全集·第四卷·查拉图斯特拉如是说[M].孙周兴译.北京：商务印书馆,2010.
[16]尼采.论道德的谱系·善恶之彼岸[M].谢地坤,宋祖良,程志民译.桂林：漓江出版社,2007
[17]尼采.偶像的黄昏[M].卫茂平译.上海：华东师范大学出版社,2007.
[18]尼采.敌基督者[A].吴增定,李猛译.见：尼采与基督教思想[G].香港：香港汉语基督教文化研究所,2001.
[19]尼采.看哪这人：尼采自述[M].张念东,凌素心译.北京：中央编译出版社,2010.
[20]尼采.尼采著作全集·第十二卷·1885—1887年遗稿[M].孙周兴译.北京：商务印书馆,2010.
[21]尼采.尼采著作全集·第十三卷·1887—1889年遗稿[M].孙周兴译.北京：商务印书馆,2010.
[22]尼采.权力意志：重估一切价值的尝试[M].张念东、凌素心译.北京：中央编译出版社,2005.
[1]陈家琪.“平庸是时代的危险所在”——再论尼采的“大政治”的概念[J].社会科学论坛,2004,9：4-13.
[2]刘小枫.尼采的微言大义[J].书屋,2000,10：4-22.
[3]汪民安.尼采与身体[M].北京：北京大学出版社,2008.
[4]吴增定.尼采与柏拉图主义[M].上海：上海人民出版社,2005.
[5]张庆熊.“虚无主义”和“永恒轮回”——从尼采的问题意识出发的一种考察[J].复旦学报(社会科学版),2010,3：3744.
[6]张汝伦.现代西方哲学的开拓者：尼采[A].见：张汝伦.现代西方哲学十五讲[M].北京：北京大学出版社,2003：47-63.
[7]张汝伦.文化,还是政治?[A].见：张汝伦.政治世界的思想者[M].上海：复旦大学出版社,2009：501-514.
[8]张文涛.尼采六论——哲学与政治[M].上海：华东师范大学出版社,2007.
[9]张旭东.尼采(上、下)[A].见：张旭东.全球化时代的文化认同——西方普遍主义话语的历史批判[M].北京：北京大学出版社,2006：129-235.
[10]周国平.尼采：在世纪的转折点上[M].南京：译林出版社,2012.
[11]周国平.尼采与形而上学[M].南京：译林出版社,2012.
[12]安塞尔—皮尔逊.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].宗成河,孙磊,熊文驰译.北京：华夏出版社,2005.
[13]贝勒尔.尼采、海德格尔与德里达[M].李朝晖译.北京：社会科学文献出版社,2001.
[14]彼珀.动物与超人之间的绳索——《扎拉图斯特拉如是说》第一卷义疏[M].李洁译.北京：华夏出版社,2006.
[15]勃兰兑斯.尼采[M].安延明译.北京：中国社会科学出版社,1992.
[16]布鲁姆.美国精神的封闭[M].战旭英译.冯克利校.南京：译林出版社,2007.
[17]布罗杰.尼采与柏拉图和柏拉图主义搏斗[A].见：尼采与古代——尼采对古典传统的反应和回答[G].彼肖普编.田立年译.上海：华东师范大学出版社,2011：307-329.
[18]戴威勒.尼采与贵族激进主义政治[M].杨淑娟译.台北：“国立编译馆”,1997.
[19]丹豪塞.弗里德里希·尼采[A].见：政治哲学史(第三版)[M].施特劳斯,克罗波西主编.李洪润等译.北京：法律出版社,2009：826-847.
[20]丹豪塞.扎拉图斯特拉与苏格拉底[A].见：尼采与古典传统续编[G].刘小枫选编.田立年译.上海：华东师范大学出版社,2008：30-63.
[21]德勒兹.尼采与哲学[M].周颖,刘玉宇译.北京：社会科学文献出版社,2001.
[22]德勒兹.游牧思想[A].汪民安译.见：尼采的幽灵——西方后现代语境中的尼采[G].汪民安,陈永国编.北京：社会科学文献出版社,2001：158-167.
[23]德勒兹.能动与反动[A].姜宇辉译.见：尼采在西方——解读尼采[G].刘小枫,倪为国选编.上海：上海三联书店,2002：306-342.
[24]德里达.阐释签名(尼采／海德格尔)：两个问题[A].陈永国译.见：尼采的幽灵——西方后现代语境中的尼采[G].汪民安,陈永国编.北京：社会科学文献出版社,2001：234-252.
[25]德里达.风格问题[A].衡道庆译.见：尼采在西方——解读尼采[G].刘小枫,倪为国选编.上海：上海三联书店,2002：397-416.
[26]福柯.尼采·弗洛依德·马克思[A].方生译.李猛校.见：尼采的幽灵——西方后现代语境中的尼采[G].汪民安,陈永国编.北京：社会科学文献出版社,2001：96-113.
[27]福柯.尼采·谱系学·历史学[A].苏力译.李猛校.见：尼采的幽灵——西方后现代语境中的尼采[G].汪民安,陈永国编.北京：社会科学文献出版社,2001：114-138.
[28]福山.历史的终结及最后的人[M].黄胜强,许铭原译.北京：中国社会科学出版社,2003.
[29]哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].曹卫东等译.南京：译林出版社,2011.
[30]海德格尔.尼采的形而上学[A].王志宏译.见：尼采的幽灵——西方后现代语境中的尼采[G].汪民安,陈永国编.北京：社会科学文献出版社,2001：197-233.
[31]海德格尔.尼采的话“上帝死了”[A].见：海德格尔.林中路(修订本)[M].孙周兴译.上海：上海译文出版社,2008：192-241.
[32]海德格尔.尼采(上下卷)[M].孙周兴译.北京：商务印书馆,2010.
[33]朗佩特.施特劳斯与尼采[M].田立年,贺志刚等译.上海：上海三联书店,2005.
[34]朗佩特.尼采的使命——《善恶的彼岸》绎读[M].李致远,李小均译.北京：华夏出版社,2009.
[35]朗佩特.尼采与现时代——解读培根、笛卡尔与尼采[M].李致远,彭磊,李春长译.北京：华夏出版社,2009.
[36]卢卡奇.理性的毁灭[M].王玖兴,程志明,谢地坤等译.南京：江苏教育出版社,2005.
[37]罗森.尼采的“柏拉图主义”[A].张辉译.见：尼采在西方——解读尼采[G].刘小枫,倪为国选编.上海：上海三联书店,2002：120-146.
[38]罗森.启蒙的面具——尼采的《扎拉图斯特拉如是说》[M].吴松江陈卫斌译.沈阳：辽宁教育出版社,2003.
[39]洛维特.从黑格尔到尼采[M].李秋零译.北京：三联书店,2006.
[40]内哈马斯.未来的哲人”是谁?——对《超善恶》的一种解读[A].孙宜学译.见：尼采在西方——解读尼采[G].刘小枫,倪为国选编.上海：上海三联书店,2002：179-207.
[41]内哈马斯.关于苏格拉底面相的一个推论——尼采论“苏格拉底问题”[A].见尼采与古典传统续编[G].刘小枫选编.田立年译.上海：华东师 范大学出版社,2008：64-120.
[42]潘格尔.战士精神与扎拉图斯特拉的政治哲学[A].王新生译.见：尼采在西方——解读尼采[G].刘小枫,倪为国选编.上海：上海三联书店,2002：65-119.
[43]皮平.作为哲学问题的现代主义[M].阎嘉译.北京：商务印书馆,2007.
[44]施特劳斯.注意尼采《超善恶》的谋篇[A].见：朗佩特.施特劳斯与尼采[M].田立年,贺志刚等译.上海：上海三联书店,2005：203-222.
[45]沃林.政治与构想：西方政治思想的延续和创新(扩充版)[M].辛亨复译.上海：上海人民出版社,2009.
[46]雅斯贝尔斯.尼采其人其说[M].鲁路译.北京：社会科学文献出版社,2001.
[47]Ansell-Pearson K. Nietzsche Contra Rousseau:A Study of Nietzsche's Moral and Political Thought. Cambridge:Cambridge University Press,1991.
[48]Behler E. Derrida--Nietzsche, Nietzsche--Derrida. Miinchen:Ferdinand Schoningh,1988.
[49]Bloom A. The Closing of the American Mind:How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Today's Students. New York: Simon & Schuster Audioworks,1987.
[50]Brandes G. Friedrich Nietzsche. Tr. by Charter A G. London:Heinemann, 1914.
[51]Brobjer T. Nietzsche's Wrestling with Plato and Platonism. In Nietzsche and Antiquity:His Reaction and Response to the Classical Tradition. Ed. by Bishop P. Rochester, NY:Camden House,2004.241-259.
[52]Dannhauser W J. Friedrich Nietzsche In History of Political Philosophy (3rd ed.). Ed. by Strauss L and Cropsey J. Chicago:University Of Chicago Press,1987. 829-850.
[53]Derrida J. Spurs:Nietzsche's Styles. Tr. by Harlow B. Chicago:University of Chicago Press,1979.
[54]Detwiler B. Nietzsche and the Politics of Aristocratic Radicalism. Chicago: University of Chicago Press,1990.
[55]Fukuyama F. The End of History and the Last Man. New York:Free Press, 1992.
[56]Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne:Zwolf Vorlesungen. Frankfurt am Main:Suhrkamp,1985.
[57]Heidegger M. Nietzsche. Pfullingen:Verlag Gunther Neske,1961.
[58]Heidegger M. Nietzsches Wort,Gott ist tot'. In Martin Heidegger Gesamt-ausgabe Band 5:Holzwege. Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann, 1977.209-267
[59]Jaspers K. Nietzsche:Einfuhrung in das Verstandnis seines Philosophierens. Berlin:Walter de Gruyter,1981.
[60]Kaufmann W. Nietzsche:Philosopher, Psychologist, and Antichrist. Princeton, N. J.:Princeton University Press,1974 (4th ed.).
[61]Lampert L. Nietzsche's Teaching:an Interpretation of Thus Spoke Zara-thustra. New Haven:Yale University Press,1986.
[62]Lampert L. Nietzsche and Modern Times:A Study of Bacon, Descartes, and Nietzsche. New Haven:Yale University Press,1993.
[63]Lampert L. Leo Strauss and Nietzsche. Chicago:University of Chicago Press, 1996.
[64]Lampert L. Nietzsche's Task:an Interpretation of Beyond Good and Evil. New Haven:Yale University Press,2001.
[65]Levine P. Nietzsche and the Modern Crisis of the Humanities. Albany:State University of New York,1995.
[66]Lowith K. Von Hegel zu Nietzsche:Der revolutionare Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Hamburg:Felix Meiner Verlag,1995.
[67]Megill A. Prophets of Extremity:Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. Berkeley:University of California Press,1985.
[68]Nehamas A. Nietzsche, Life as Literature. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1985.
[69]Pangle T L. The "Warrior Spirit" as an Inlet to the Political Philosophy of Nietzsche's Zarathustra. Nietzsche-Studien,15 (1986):140-179.
[70]Pippin R B. Modernism as a Philosophical Problem:On the Dissatisfactions of European High Culture. Malden:Blackwell Publishers,1999.
[71]Rosen S. The Mask of Enlightenment:Nietzsche's Zarathustra. Cambridge: Cambridge University Press,1995.
[72]Strauss L. Note on the Plan of Nietzsche's Beyond Good and Evil. In Studies in Platonic Political Philosophy, with an introduction by Pangle T L. Chicago: University of Chicago Press,1983.174-191.
[73]Strong T B. Friedrich Nietzsche and the Politics of Transfiguration. Berkeley: University of California Press,1975 (2nd ed.,1989).
[74]Warren M. Nietzsche and Political Thought. Cambridge, Mass.:MIT Press, 1988.
[75]Wolin S S. Politics and Vision:Continuity and Innovation in Western Political Thought (Expanded ed.). Princeton, N.J.:Princeton University Press, 2004.
[1]罗卫东.情感秩序美德——亚当·斯密的伦理学世界[M].北京：中国人民大学出版社,2006.
[2]旧约·利未记[A].见：圣经[G].上海：中国基督教三自爱国运动委员会,中国基督教协会,2003.
[3]新约·马太福音[A].见：圣经[G].上海：中国基督教三自爱国运动委员会,中国基督教协会,2003.
[4]新约·路加福音[A].见：圣经[G].上海：中国基督教三自爱国运动委员会,中国基督教协会,2003.
[5]柏拉图.理想国[M].郭斌和,张竹明译.北京：商务印书馆,1986.
[6]勒佩尼斯.德国历史中的文化诱惑[M].南京：译林出版社,2010.
[7]穆勒.功利主义[M].徐大建译.上海：上海人民出版社,2008.
[8]托克维尔.论美国的民主(上卷)[M].董果良译.北京：商务印书馆,1988.
[9]韦勒.德意志帝国[M].邢来顺译.西宁：青海人民出版社,2009.
[10]Lepenies W. Kultur und Politik:Deutsche Geschichten. Munchen:Carl Hanser,2006.
[11]Lepenies W. The Seduction of Culture in German History. Princeton, N.J. Princeton University Press,2006.
[12]Smith A. The Theory of Moral Sentiments. Ed. by Raphael D D and Macfie AL. Oxford:Oxford University Press,1976.
[13]Wehler Hans-U. Das Deutsche Kaiserreich,1871-1918. Gottingen: Van-denhoeck und Ruprecht,1983.
