摘要
师生关系历来是教育中的一个重要方面,任何对于教育的完整的关照都离不开对师生关系的审视。现代社会中,主客二分的思维方式使得现代教育成为“逻各斯中心”的教育,教师和学生构成教学过程中最基本的两项对立。现代性对理性、终极价值观等的追求致使教育的最终目的仅是为了传递给学生一些有限的、实用的知识,教育的本质也被视为与生产无异的机械物理过程。这就意味着学生作为一个鲜活的个体在被教师以“物”的眼光观照中物化了,教育成了压制和异化人的东西。为此,本文从以颠覆现代性为已任的后现代主义的视角出发,旨在解构处于“异化”泥沼的现代性的师生关系,重构教学过程中人与人之间真正的以平等对话为核心理念的新型师生关系,以期为师生关系走出现代困境找出一条道路。
基于后现代主义对现代教育理论的省视和反叛,文章第一部分首先从问题提出的背景、依据以及目前国内外对本课题研究的现状等三个方面探讨问题的缘起,认为以后现代主义的观点重新建构教学过程中的师生关系已成为理论和实践中的必然,这是本文立论的基础。第二部分从对现代性师生关系反思和批判的角度,深刻剖析了现代性师生关系建立的理论依据和主要特征,认为对于诸多内生性的问题,现代教育难以对自身进行现代性的拷问,后现代主义就自然而然地担当起了对教育进行现代性审视的时代任务。在对权威主义、完人主义、科学主义和中心主义的现代性师生关系解构之后,后现代主义赋予了教育过程中的师生关系一种前所未有的精神和品质,文章的第三部分就此以后现代主义的基本观点和主体间性的理论为依据详细论述了后现代语境中师生关系的内涵。
文章的第四部分就构建后现代语境的师生关系的核心——教师知识与课程观念的嬗变问题作了充分的论证。本文认为,师生之间主体间性的关系是通过关系双方的主观解释与接纳以后才能够建立的,而这种解释与接纳又总是以一定的知识为基础的。知识不仅为师生关系的建构提供智力的工具,同时也为这种社会关系的正当性提供辩护。因而,构建后现代语境中的师生关系,其核心就在于从后现代主义的视角反思和批判教师原有的现代知识观与课程观,在颠覆现代知识及课程的知识霸权和控制的同时消解教师的知识权
Teacher-student relations has always been an important aspect ofeducation. Any complete care and attention to education can not bewithout examination of this relation. Due to the existence of thesubject-object binary mode of thinking in modern society, moderneducation has become Logocentrism in which teachers and studentsconstitute the two basic opposing sides in the teaching process. Pursuitby modernity in the ultimate values has resulted in the fact that thefinal aim of education is only to impart students some limited andpractical knowledge. And the essence of education is only regarded asa mechanical and physical process that has no difference fromproduction. This means that students as fresh and live individuals arematerialized in the teachers' eyes that are filled with contemplation,and education is becoming an instrument to suppress and alienatepeople. This paper is therefore to proceed from the view ofpost-modernism(subversion of modernity is its own task), aiming atdeconstruct the teacher-student relation in the mire of alienation,reconstructing man-man relation in the teaching process, that is thenew teacher-student relation identified by dialogue and enrichedconnotation, and expecting to find a way for teacher-student relation togo out of the predicament.
On the basis of visits and rebels of post-modernism against
modern educational theory, the first section begins with background ofthe question for study, evidence presented, and summary about thequestion abroad and home to discuss origins of the problem. In myopinion, it is necessary in both theory and practice to reconstructteacher-student relation in the teaching process from the perspective ofpost modernism, which forms the basis of argument. Section two, fromthe point of the view of rethinking and criticising modernteacher-student relations, makes a deepgoing analysis of theoreticalfoundation and main features established in the relation. In view of agood deal of intrinsic problems, modern education is unable tointerrogate itself on modernity. So post-modernism naturallyundertakes the task of the age to examine modern education. Afterdeconstructing modern teacher-student relations characterized byAuthoritarianism, Perfect-man doctrine, Scientism and Centralism,post-modernism entrusts unprecedented spirit and quality toteacher-student relations in the educational process. Section three, onthe basis of the main viewpoints of post-modernism and theories aboutthe relation between subjects, discusses in detail the connotation ofsuch a relation in the context of post-modernism.Section four gives a full proof of the nuclear question onconstructing post-modern teacher-student relation, namely the questionof transmuting teachers' knowledge and opinions towards courses. This
paper tries to demonstrate that teacher-student relations in the teachingprocess is a type of relation between subjects. This relation can only beestablished through subjective explanation and acceptance by therelational two sides, and such explanation and acceptance are based oncertain knowledge. Knowledge not only offers intelligent instrumentfor construction of teacher-student relation, but also providesarguments for properness in this relation. Hence, the nucleus ofconstructing teacher-student relation in the sense of post-modernism isto rethink and criticize teachers' original views towards modernknowledge and courses, to subvert their hegemony and control overknowledge, and at the same time to remove teachers' knowledgeauthority and speech hegemony, expecting to construct the dialoguerelation between teachers and students in the real sense ofpost-modernism.Does it help to construct a new teacher-student relation in theteaching process by applying post-modern opinions? In view ofdeficiency in the study of the question, Section five of the paperdiscusses from the four aspects the possible questions existing inpost-modern teacher-student relations, following after theoreticalintrospection post-modern philosophy. It also suggests constructingpost-modern ideas on education from the view of sublation incorrespondence with our specific national conditions, on the basis of
which to construct a new type of teacher-student relation characterizedby democracy, equality and communication, and to promote fulldevelopment and harmony. Theoretical values and practical meaningsof the question are produced thereafter.
引文
[1][2][3] 朱慕菊主编,教育部基础教育司组织编写. 走进新课程——与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社.2002,114.115-116.116-117.
[4] 戴雪红.后现代主义时代女性主义的发展[J].山西大学师范学院学报,1999(1).
[5] 杨明全.对话与理解:教育学研究的后现代取向——重读《全球化与后现代教育学》[J].教育发展研究,2001(11).
[6] [法]让-弗朗索瓦·利奥塔.后现代知识状况:关于知识的报告[M].岛子译.长沙:湖南美术出版社.1996,153.
[7][24][31] [巴西]保罗·弗莱雷.被压迫者教育学[M].顾建新等译.上海:华东师范大学出版社.2001,31.53-54.24.
[8] 顾明远,孟繁华.国际教育新理念[M].海口:海南出版社.2001,173.
[9] 刘复兴.后现代教育思维的特征与启示[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2001(4).
[10][11] 胡乐乐.规训与教化:教育的现代性审视[N].中国教师报,2005.6.22.
[12][13] 唐汉卫.后现代语境中的教育改革[J].当代教育科学,2005(6).
[14] [美]郭颖颐.中国现代思想中的唯科学主义(1900-1950)[M].雷颐译.南京:江苏人民出版社.2005,15.
[15] 俞静峰.论后现代视野下的学校德育[J].焦作大学学报,2004(12).
[16] 陈利民.后现代主义的特征及其对现代教育的审视[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2003(4).
[17] 鲁洁.人对人的理解:道德教育的基础[J].教育研究,2000(7).
[18] 石中英.教育哲学导论[M].北京:北京师范大学出版社.2004,140.
[19][23] 石中英,尚志远.后现代知识状况与基础教育课程改革[J].教育探索,1999(2).
[20][27] 项国雄.后现代主义视野中的教育[J].外国教育研究,2005(7).
[21] Mannheim,K·Essays on the Sociology of Knowledge, London:Routledge and Kegan Paul,c1952,pp.136-137.
[22] 周先进,赵风雨.从现代知识观到后现代知识观的转变——论课程设计的变 革[J].当代教育科学,2004(9).
[25] 李臣之.后现代主义课程理论试探[J].教育科学,1999(1).
[26][28][37] [美]小威廉姆 E·多尔.后现代课程观[M].王红宇译.北京:教育科学出版社.2000,53-214.原编者序(英文版).5-6.
[29] 米靖.论基于对话理念的教学关系[J].课程.教材.教法,2005(3).
[30] 李冲锋,许芳.对话:后现代课程的主题词[J].全球教育展望,2003(2).
[32] Shor I,Freire P.What is the “Dialogical Method” of Teaching?[J].Journal of Education,1987,169.
[33] 高天明.教育的现代与后现代之辨[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2002(4).
[34][36] 季苹.西方现代教育流派史论[M].北京:北京师范大学出版社.1995,217-218.198.
[35] [加]大卫·杰弗里·史密斯.全球化与后现代教育学[M].郭洋生译.北京:教育科学出版社.2002,147.
[38] 张再林.现代解释学对教育理论的启示[N].中国教育报,2000.5.3
[39] 石中英.知识转型与教育改革[M].北京:教育科学出版社.2001,211.
[40] 李幼蒸.论后现代主义的策略和后果[J].哲学研究,2004(4).
[41] 冯俊.从现代主义向后现代主义的哲学转向[J].中国人民大学学报,1997(5).
[42] 彭立勋.后现代主义再审视[N].深圳特区报,2004.12.13.
[43] 张旭东.后现代主义与中国现代性 http://www.cul-studies.com/old/asp/list3.asp?id=5&writer='zhangxudong'2005.9.8 原载Arif Dirlik and Zhang Xudong ed., Postmodernism and China, Durham and London: Duke University Press, 2000.
[44] 周勇.后现代文化中的课程论困境[J].全球教育展望,2003(2).
[45] [美]斯蒂芬·贝斯特,[美]道格拉斯·科尔纳.后现代转向[M].陈刚译.江苏:南京大学出版社.2002,17.
[1] 曹延亭.现代外国教育思潮[M].上海:东北师范大学出版社.1989.
[2] [德]尤尔根·哈贝马斯. 交往与社会进化[M].张树博译.重庆:重庆出版社.1989.
[3] 王逢振等编.最新西方文论选[M].广西:漓江出版社.1991.
[4] 王岳川,尚水编.后现代主义文化与美学[M].北京:北京大学出版社.1992.
[5] [德]于尔根·哈贝马斯.交往行动理论[M].洪佩郁,蔺青译.重庆:重庆出版社.1994.
[6] [美]罗伯特·M·赫软斯.民主社会中教育上的冲突[M].陆有铨译.台北:桂冠图书股份有限公司.1994.
[7] [美]大卫·格里芬.后现代科学——科学魅力的再现[M].马季方译.北京:中央编译出版社.1995.
[8] 联合国教科文组织国际教育发展委员会编.教育——财富蕴藏其中[M].教育科学出版社.1996.
[9] 陆有铨.躁动的百年—20 世纪的教育历程[M].山东:山东教育出版社.1997.
[10] 金生鈜.理解与教育:走向哲学解释学的教育哲学导论[M].北京:教育科学出版社.1997.
[11] [美]J·希利斯·米勒.重申解构主义[M].郭英剑等译.北京:中国社会科学出版社.1998.
[12] 王岳川.现象学和解释学文论[M].济南:山东教育出版社.1999.
[13] [法]让-弗·利奥塔.后现代主义[M].赵一凡等译.北京:社会科学文献出版社.1999.
[14] [德]马丁·海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王节庆译.北京:生活·读书·新知三联书店.1999.
[15] 汪民安等.后现代性的哲学话语——从福柯到赛义德[M].浙江人民出版社.2000.
[16] [德]尤尔根·哈贝马斯.合法化危机[M].刘北成等译.上海:上海人民出版社.2000.
[17] [美]小威廉姆 E·多尔.后现代课程观[M].王红宇译.北京:教育科学出版社.2000.
[18] 赵敦华.现代西方哲学新编[M].北京:北京大学出版社.2000.
[19] 顾明远,孟繁华.国际教育新理念[M].海南:海南出版社.2001.
[20] [美]道格拉斯·凯尔纳,[美]斯蒂文·贝斯特.后现代理论——批判性的质疑[M].张志斌译.北京:中央编译出版社.2001.
[21] 钟启泉等.基础教育课程改革纲要解读[M].上海:华东师范大学出版社.2001.
[22] [巴西]保罗·弗莱雷.被压迫者教育学[M].顾建新等译.上海:华东师范大学出版社.2001.
[23] [加]大卫·杰弗里·史密斯.全球化与后现代教育学[M].郭洋生译.北京:教育科学出版社.2002.
[24] [美]斯蒂芬·贝斯特,[美]道格拉斯·科尔纳.后现代转向[M].陈刚译.江苏:南京大学出版社.2002.
[25] [英]麦克·F·D·扬.知识与控制——教育社会学新探[M].谢维和,朱旭东译.上海:华东师范大学出版社.2002.
[26] [美]马泰·卡林内斯基.现代性的五副面孔——现代主义、先锋派、颓废、媚俗主义、后现代主义[M]. 顾爱彬,李瑞华译.上海:商务印书馆.2002.
[27] 贺照田.后发展国家的现代性问题(人文译丛)[M].长春:吉林出版社.2002.
[28] 冯俊等.后现代主义哲学讲演录[M].上海:商务印书馆.2003.
[29] [英]戴维·伯姆,[英]李·尼科.论对话[M].王松涛译.北京:教育科学出版社.2004.
[30] 金生鈜.规训与教化[M].北京:教育科学出版社.2004.
[31] 金生鈜.教育:思想与对话(第 1 辑)[M].北京:教育科学出版社.2005.
[32] 高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社.2005.
[33] 夏光.东亚现代性与西方现代性——从文化的角度看[M].广西:广西师范大学出版社.2005.
[34] 欧阳康.对话与反思——当代英美哲学、文化及其他[M].北京:人民出版社.2005.
[35] Drucker,P E.Post-capitalist society.New York:Haper Business,1993.
[36] Foucault,M.Power/knowledge. New York:Pantheom books,1980. 论文部分:
[1] 王治河.论后现代主义的三种形式[J].国外社会科学,1995(1).
[2] 李瑾瑜.论师生关系及其对教学活动的影响[J].西北师大学报(社会科学版),1996(3).
[3] 王治河.后现代主义的建设性向度[J].中国社会科学,1997(1).
[4] 黄崴.从传统到现代: 中西方主体性教育思想历史走向评析[J].比较教育研究,1997(5).
[5] 余凯,徐辉.后现代主义与当代教育思潮引论[J].比较教育研究,1997(6).
[6] 陈建华.后现代主义教育思想评析[J].外国教育研究,1998(2).
[7] D·C·霍伊,王治河.后现代主义:一种可供选择的哲学[J].国外社会科学,1998(4).
[8] 李瑾瑜.关于师生关系本质的认识[J].教育评论,1998(4).
[9] 张文军.后现代主义对现代教育目的观的批判[J].全球教育展望,1998(3).
[10] 陈旭远.关于交往与教学交往的哲学认识[J].东北师大学报(哲学社会科学版),1998(5).
[11] 石中英,尚志远.后现代知识状况与基础教育课程改革[J].教育探索,1999(2).
[12] 陈剑华.“‘教授时代'的丧钟”和“教授万岁”——对后现代主义教师观的思考[J].比较教育研究,1999(3).
[13] 郑召利.90 年代以来我国交往理论研究概述[J].哲学动态,1999(4).
[14] 陈建吉,陈建华.后现代主义教育思想散论[J].上海师范大学学报(哲学社会科学版),1999(5).
[15] 徐继存.论教学交往研究及其价值导向[J].西北师大学报(社会科学版),1999(6).
[16] 王啸.试论主体性教育的人学基础[J].教育理论与实践,1999(8).
[17] 鲁洁.走向世界历史的人——论人的转型与教育[J].教育研究,1999(11).
[18] 周宏.雅斯贝尔斯交往理论探析[J].现代哲学,2000(1).
[19] 冯建军.论教育中的日常交往与非日常交往[J].教育理论与实践,2000(1).
[20] 吴坚.当代外国教学思想述评[J].学术研究,2000(3).
[21] 王振林.解析与探索——哲学视域中的主体际交往[J].人文杂志,2000(3).
[22] 张再林.关于现代西方哲学的“主体间性转向”[J].人文杂志,2000(4).
[23] 王凤秋.当代知识的变化与教育改革[J].教育研究,2000(4).
[24] 杨宝山,孙福万.21 世纪课程目标:向后现代教育过渡[J].北京师范大学学报(社会科学版),2000(4).
[25] 陈兴德,覃红霞.试析后现代主义对现代教育的诘难与改造[J].社会科学战线,2000(6).
[26] 唐文明.何谓现代性?[J].哲学研究,2000,(8).
[27] 刘惊铎.交往之教育价值的理论解读与中国教育改革的重新定位[J].教育理论与实践,2000(10).
[28] 段德智.西方主体性思想的历史演进与发展前景[J].哲学动态,2000,(11).
[29] 贺翠香.哈贝马斯与马克思在自我同一性问题上的对峙[J].华中科技大学学报(社会科学版),2001(2).
[30] 兰玉萍,王有升.论交往的教育学意义[J].上海教育科研,2001(2).
[31] 王治河.后现代主义与中国[J].求是学刊,2001(3).
[32] 艾四林,王海龙.哈贝马斯清华大学讲演综述[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2001(3).
[33] 王坤庆.西方精神教育思想的历史考察[J].华中师范大学学报(人文社会科学版),2001(4).
[34] 王振林.评析哈贝马斯的交往行动理论[J].辽宁师范大学学报(社会科学版),2001(4).
[35] 叶子,庞丽娟.师生互动的本质与特征[J].教育研究,2001(4).
[36] 黄志成,王俊.弗莱雷的“对话式教学”述评[J].全球教育展望,2001(6).
[37] 汪霞.一种后现代课程观:关注课堂生态[J].全球教育展望,2001(10).
[38] 傅永军,商祥江.现代性重建与后现代主义批判——哈贝马斯对后现代的回应 [J].山东科技大学学报(社会科学版),2002(1).
[39] 王健.后现代主义和我国当代哲学的转型[J].广西社会科学,2002(2).
[40] 何齐宗.当代教育的理性主义倾向评析[J].中国教育学刊,2002(5).
[41] 钟启泉.从结构主义看后现代课程论[J].全球教育展望,2002(10).
[42] 张彦君.师生关系的心理学思考[J].河南社会科学,2003(2).
[43] 张健.新时期师生关系研究述评[J].社会科学战线,2003(3).
[44] 刘静.九十年代以来我国师生关系研究述评[J].现代教育论丛,2003(3).
[45] 张素玲.论后现代主义对现代教育的影响[J].郴州师范高等专科学校学报,2003(3).
[46] 罗淑荣.我国主体性现状中的矛盾性[J].新疆职业大学学报,2003(3).
[47] 张广君.多维视野中的教学关系[J].教育研究,2003(6).
[48] 冯志军.后现代主义课程观探析[J].湖南教育,2003(22).
[49] 王鲭钧.后现代思想:教育改革的一种可能思路[J].龙岩师专学报,2004(1).
[50] 王凤云.后现代的渗透与人文教育观[J].国际关系学院学报,2004(1).
[51] 郭丽君.反思与重构:后现代主义思潮对教育的影响[J].湖南第一师范学报,2004(2).
[52] 徐辉,谢艺泉.话语霸权与平等交流——对新型师生观的思考[J].教育科学,2004(3).
[53] 唐汉卫.后现代视野中的道德教育[J].教育研究,2004(7).
[54] 霍巍,周贵礼.后现代主义与教育研究的变革[J].当代教育论坛,2004(9).
[55] 史学正,徐来群.后现代主义的教育启示[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2004(9).
[56] 曾屹丹,辛治洋.哈贝马斯后现代理论对现代教育的批判与建设[J].外国教育研究,2005(1).
[57] 侯丽羽,孙克美.后现代主义视野中的当前德育[J].中国教育科学探究,2005(1).
[58] 吴维宁.二十世纪西方教育思潮述评[J].高教发展与评估,2005(1).
[59] 俞冬伟.新课程改革视野中的课堂对话意识与师生关系重构[J].宁波大学学报(教育科学版),2005(1).
[60] 周宏宇,谢芳.从知识观视角看后现代课程[J].长春工业大学学报(高教研 究版),2005(2).
[61] 刘建勋. 后现代主义文化思潮与价值观教育的转型[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版), 2005(3) .
[62] 张拴云,唐智松.后现代意域:现代教育目的的转向[J].太原大学学报,2005(3).
[63] 梁燕玲,贾腊江.后现代教育人性观述评[J].西北大学学报(哲学社会科学版),2005(4).
[64] 唐汉卫.回归生活与师生对话关系的建立[J].课程.教材.教法,2005(5).
[65] 罗淳之.后现代主义及其教育思考[J].当代教育论坛,2005(9).
[66] 刘贤礼.后现代主义教育思想与当代中国高校道德教育[J].现代教育科学,2005,(11).
[67] 侯丽羽.后现代主义视野中的当前德育[J].当代教育论坛,2005,(15). 博硕士论文:
[1] 张华.经验课程研究[D].华东师范大学,1998.
[2] 高伟.生存论教育哲学发凡[D].南京师范大学,2003.
[3] 邓有超.论教育的理解性[D].华东师范大学,2004.
[4] 岳伟.交往理论的教育意义探索[D].华中师范大学,2002.
[5] 李宝庆.对话教学初探[D].曲阜师范大学,2003.
