摘要
卡特尔是一种严重影响市场竞争秩序的行为,各国法律一般都对其予以严厉规制。卡特尔所具有的隐蔽性和复杂多样性,往往又加大了执法机关的侦破难度。宽恕制度作为一种有效侦破卡特尔的工具,向主动揭发卡特尔并提供合作的参与者给予责任减免,鼓励参与者检举卡特尔,帮助执法机关及时发现和处理违法行为,以提高卡特尔侦破率。自美国1978年首次实行宽恕制度以来,多数国家都在本国竞争法律制度中借鉴美国立法,设立了宽恕制度。我国2007年颁布的《反垄断法》也首次引入宽恕制度,但高度概括性、原则性的规定,影响了其实施效果,在法律实施后的一年多时间中,没有一起适用该制度的案例。本论文借鉴对比了国外宽恕制度先进理论,针对我国法律实施环境和具体适用规则的缺失不足,从实体和程序两方面提出完善反垄断法宽恕制度的构想。本论文由六部分组成,以下是各部分主要内容的概述:
第一部分绪论介绍了本论文的选题意义、文献综述和研究方法,使读者对本文的写作目的和主旨有一个大致认识,并对已有学者的理论研究和本文的创新之处有所了解。
第二部分从传统道德理论基础、法理基础以及经济学基础三个角度,论述了宽恕制度存在的合理性。对卡特尔积极揭发,说明了申请者具有的悔过意识,惩罚减免体现了仁爱的传统伦理道德;利用宽恕制度可以节省执法成本,阻止卡特尔对市场经济秩序的进一步破坏,保障了消费者的公平交易权和自主选择权,有利于社会整体效率这一竞争法立法目标的实现;作为一个理性经济人,卡特尔参与者永远追求自身利益最大化,宽恕制度制造的“囚徒困境”对卡特尔成员互相背叛起到一种促进作用。
第三部分分析了《反垄断法》颁布以来,宽恕制度在我国并未取得良好实施效果的原因。一方面是法律实施环境的缺失,具体体现在刑事责任空白、行政责任过轻、民事责任模糊以及执法权的分散;另一方面是具体的实体性规则和程序性规则的缺失。
第四部分简要介绍了美国、欧盟等国宽恕制度的立法进程和制度概要,“他山之石可以攻玉”,相关制度和经验的介绍,对我国宽恕制度完善有很大的借鉴意义。
第五部分和第六部分是本硕士论文的重点,通过借鉴国外先进立法,并结合我国自身法律环境,从法律责任构建、明确执法主体、完善程序性和实体性规则几方面,提出了对宽恕制度全面构建的设想。
Cartel is a conduct that affects market order badly and each country sets up a severe regulation on it. The hidden and diversity nature of cartel raises the difficulty of detecting by the enforcement authority. As a method to detect the cartel effectively, Leniency program provides a waiver or partial waiver to the cartel member who revealing the illegal conduct automatically and providing cooperation to the authority. The program encourages members in reporting the cartel to help the authority finding and dealing with the unlawful act and to increase the rate of solving cases. Since the United States carried out the Leniency program in 1978, most of the countries introduced this program in their competition law. In 2007, China’s Anti-monopoly Law also studied from the United States’experience to introduce the Leniency program. However, the abstract and principled provision affects the enforcement of Leniency program. In more than one year after the enforcement of the Anti-monopoly Law, there is no case applying the Leniency program. This paper gives advices to perfect leniency program in procedural rules and substantial rules by learning by and comparing the advanced theory of the other countries.
This paper comprises six parts and the main content of each chapter is as follows:
Chapter one introduces the topic meaning, literature interview and researching method in order to make the readers have a general realization both of the paper’s researching purpose and of the researching status adds the author’s innovation.
Chapter two discusses the reasonable of Leniency program from the moral theory, basis of principle of law and economics foundation. Revealing the cartel represents the applicant having the resipiscence consciousness. The waiver or partial waiver of punishment embodies the traditional moral theory of kindheartedness. By the means of Leniency program, the cost of enforcement is saved and the unlawful behavior destroying the market order is hindered. Besides, the right to fair deals and the right of option of the consumers are protected and the goal of realizing the whole social efficiency can be realized. As a rational economic man, cartel members always maximize their own benefits. The Prisoner’dilemma made by the Leniency program promotes the cartel members revealing each other.
Chapter 3 analyzes the reasons of unsatisfied enforcement after the Anti-monopoly Law enacted. For one thing is the deficiency of the enforcement environment which embodies in the deficiency of criminal liability, the mild administrative responsibility and the obscure civil liability. For another is the deficiency of the procedural rules and substantial rules.
Chapter 4 introduces the law making process and rules briefly. The introduction of the relative systems and experiences provides us a merit lesson to perfect China’s Leniency program.
Chapter 5 and Chapter 6 are the main points in this paper. By learning from the advanced legislation of other countries and combining our own legal environment, this paper provides the thoughts of building the Leniency program in a whole perspective from forming of legal liability, making clear the authority and perfecting the substantial and procedural rules.
引文
1、[美]马歇尔.C.霍华德著:《美国反托拉斯法与贸易法规——典型问题与案例分析》,孙南申译,中国社会科学出版社1991年版。
2、[美]理查德.A.波斯纳著:《法律的经济分析》,孙秋宁译,中国大百科全书出版社1997年版。
3、[美]约翰.罗尔斯著:《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版。
4、游钰著:《卡特尔规制制度研究》,法律出版社2006年版。
5、[美]保罗.萨缪尔森,威廉.诺德豪斯著:《微观经济学》,箫琛译,华夏出版社1993年版。
6、傅军、张颖著:《反垄断与竞争政策:经济理论、国际经验及对中国的启示》,北京大学出版社2004年版。
7、[美]理查德.A.波斯纳著:《反托拉斯法》第2版,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版。
8、[奥]凯尔森著:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版。
9、许光耀著:《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版。顾功耘主编:《经济法教程》(第二版),北京大学出版社2006年9月第1版。
1、傅宏:《中国人宽恕性情的文化诠释》,载《南京社会科学》2009年第8期。
2、杨静:《中西宽恕心理研究综述》,载《华中师范大学研究生学报》2009年第9期。
3、邵建东:《我国反垄断法应当设置刑事制裁制度》,载《南京大学学报》(哲学社会科学版)2004年第4期。
4、林平、马克斌:《宽恕政策与卡特尔的反垄断控制》,载《产业经济评论》2006年第5卷第2辑。
5、赖俊平、张翼:《反垄断执行中的公司与个人宽恕政策》,载《价格理论与实践》2008年市场篇。
6、李俊峰:《反垄断从宽处理制度及其中国化》,载《现代法学》2008年第3期。
7、杨洁:《对我国反垄断立法有关部门问题的探讨》,载《工商行政管理》2006年第20期。
8、卢敏:《美欧反垄断调查中的宽恕政策》,载《世界民航》2008年11月。
9、全淑英:《韩国反垄断法上的宽恕制度研究》,载《商场现代化》2009年
3月。
10、刘广磊:《论宽恕制度本土化》,载《合作经济与科技》2008年第12期。
11、韩志红、李极:《反垄断法执法机构与司法机构对接问题初探》,载《理论与现代化》2009年第2期。
12、王利明:《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
13、娄丙录:《论反垄断法之宽恕制度》,载《政法论坛》2009年第5期。
14、金美蓉:《论核心卡特尔参与者申请宽大的时间条件》,载《政法论坛》2008年第5期。
15、唐春晖:《反垄断宽大政策有效性研究》,载《价格理论与实践》2008年市场篇。
16、郑鹏程、敖璐:《欧共体竞争法罚款的特点及对中国的启示》,载《重庆大学学报(社会科学版)》2008年第3期。郭齐:《反垄断法上宽恕制度的探析》,载《中国经济法学研究会2007年年会论文集》。
1、梅锦:《自首从宽处罚的根据及其适用》,西南政法大学硕士学位论文,2008年。
2、董沛:《反垄断法宽免政策研究》,中南大学硕士学位论文,2009年。
1、“全国彩电停产一个月”,http://www.eaonline.com.cn/news/879.html,(访问日期:2010年1月12日)。
2、《北京向市场垄断亮红牌》,http://www.emkt.com.cn/article/10/1000.html,(访问日期:2010年1月12日)。[日]林秀弥:《日本禁止垄断法的最新发展》(王先林、陈贺明译),《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》2007年第4期。Spain v. Raw tobacco, Case COMP/C.38.238/B.2, 2004.
1、Slaughter and May, United Kingdom Competition Law, Competition and Antitrust 2003, Euromoney Institutional Investor, 2003.
2、Varian, Hal R., Intermediate Microeconomics: A Modern Approach, W.W. Norton & Company, New York, 1993.
1、Hammond, S.D., Cornerstone of an effective Leniency Program, presented before the ICN Workshop on Leniency Programs, Sydney Australia, November 22-23, 2004.
2、Mark Furse and Susan Nash, Partners in crime- The cartel offence in UK Law, International Company and Commercial Law Review, March, 2004.
3、Hammond, S.D.“An Update of the Antitrust Division’s Criminal Enforcement Program”, presented before the ABA Section of Antitrust Law Cartel Enforcement Roundtable, Washington, DC, 16 November 2005.
4、Bertus Van Barlingen, The European Commission’s 2002 Leniency Notice After One Year of Operation, EC Competition Policy Newsletter, Summer,2003.
5、John M. Conner, Global Antitrust Prosecution of Modern International Cartels, Journal of Industry, Competition and Trade, Fall, 2004.
6、Gary R. Spratling, What to Do When Face with International Cartel Exposure, presented before the American Bar Association Section of Antitrust Law SpringMeeting, March 30, 2006.
7、Danilo Sama, Competition Law, Cartel Enforcement & Leniency Program,Saint Louis University LawJournal ,Fall , 2006.
8、Hammond, S.D, Detecting and Deterring Cartel Activity through an Effective Leniency Program, presented before the International Workshop on Cartels, Nov.21, 2000.
1、OECD, Report on the nature and impact of hard core cartels and sanctions against cartels under national competition laws, DAFFE/COMP (2002)7, at http://www.oecd.org/LongAbstract/0,3425,en_2649_40381615_2081824_119666_1_1_1,00.html , April. 9, 2002.
2、Cartels fines imposed, at http://ec.euroa.eu/comm/competition/cartels/statistics/statistics.pdf, Nov.22, 2007.
1“他们通常不在公开场合讨论协同行动,也不再使用明确的书面文件来确认相互之间的合意,而是通过一些隐秘的、不易被发现的方法来达成合意,比如,地点选择上,在一些小酒吧或游艇;交流方式上,采用特殊代号;联系方式上,使用公用电话而不是办公室电话;他们避免与其他卡特尔参与者一起餐厅进餐,减少使用一些书面文件,更多的依赖于口头协议。”参见[美]马歇尔.C.霍华德:《美国反托拉斯法与贸易法规——典型问题与案例分析》,孙南申译,中国社会科学出版社1991年版,第102页。
2 Hammond, S.D., Cornerstone of an effective Leniency Program, presented before the ICN Workshop on Leniency Programs, Sydney Australia, November 22-23, 2004, text available at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/206611.htm.
3 [美]理查德.A.波斯纳:《法律的经济分析》,中国大百科全书出版社1997年版,第25页。
4梅锦:《自首从宽处罚的根据及其适用》,西南政法大学硕士学位论文,2008年,第17页。
5傅宏:《中国人宽恕性情的文化诠释》,载《南京社会科学》2009年第8期,第62页。
6杨静:《中西宽恕心理研究综述》,载《华中师范大学研究生学报》2009年第9期,第121页。
7“套利”行为是指若某地未受到卡特尔行为的影响,产品在该地的价格会相对较低,经营者将该产品从未受卡特尔影响的地区转卖至受卡特尔影响较大的地区,若加上运费、通关费等必要费用后价格仍低于受卡特尔影响地区的市场价格,则该种商品在输入地将获得较大销量,影响卡特尔的维持。
8出口方面,国际卡特尔组织通常会借助政府力量,通过设置贸易壁垒、征收反倾销税、使用专利池等手段排挤潜在的发展中国家经营者进入其涉猎的范围领域;进口方面,发展中国家从发达国家进口一些受到卡特尔影响的产品,损失严重。同时,国际卡特尔通过在发展中国家固定价格、划分市场,影响发展中国家的正常商业贸易。
9 EEC: Commission Notice on Immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, Article 3.
10 [美]约翰.罗尔斯著:《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版,第233页。
11顾功耘主编:《经济法教程》(第二版),北京大学出版社2006年9月第1版,第335页。
12游钰著:《卡特尔规制制度研究》,法律出版社2006年版,第220页。
13 [美]保罗.萨缪尔森,威廉.诺德豪斯:《微观经济学》,箫琛译,华夏出版社1993年版,第23页。
14但有学者认为,经过长时间的反复博弈,企业会选择合作而非欺诈。如果只存在一次博弈,卡特尔成员很可能选择作弊行为,但在多次博弈的情况下,作弊行为虽能增加短期利润,但会遭到其他成员的报复或效仿,造成卡特尔的瓦解,瓦解后,市场价格又恢复到之前的状态,每个经营者都不能够获得更大利润。见傅军、张颖:《反垄断与竞争政策:经济理论、国际经验及对中国的启示》,北京大学出版社2004年版,第78页。
15“囚徒困境”(prisoner’s dilemma):该概念起源于1950年一个案例,警察抓住了两个共同犯罪的嫌疑人,但缺乏足够证据指证他们,于是将两名嫌疑人分别关押以防串供。根据法律的规定,若两人都不认罪,则会被以较轻的罪名各判一年;若其中一人坦白,则坦白者被释放,另一人被重判十年;若两人同时坦白,则各被判五年。由于分别关押,不能串通,两人都不敢轻信对方会做出有利于自己的选择,即使能够沟通,也不会完全相信对方不会背叛自己。囚犯应该如何选择才会将自己的刑期最短?若都选择沉默,则整体利益最大。但作为一个理性人,选择背叛可以使自身利益最大化,但整体利益较低。这就是囚徒困境所在。
18 [美]理查德.A.波斯纳:《反托拉斯法》第2版,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第313页。
19 OECD, Report on the nature and impact of hard core cartels and sanctions against cartels under national competition laws, DAFFE/COMP (2002)7, at http://www.oecd.org/LongAbstract/0,3425,en_2649_40381615_2081824_119666_1_1_1,00.html , April. 9, 2002.
20我国仅对串通投标设定了刑事责任,《刑法》第223条规定,“投标人相互串通投标报价,损害招标人或者其他投标人利益,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金。投标人与招标人串通投标,损害国家、集体、公民的合法利益的,依照前款的规定处罚”。
21邵建东:《我国反垄断法应当设置刑事制裁制度》,载《南京大学学报》(哲学社会科学版)2004年第4期,第44页。
22 Mark Furse and Susan Nash, Partners in crime- The cartel offence in UK Law, International Company and Commercial Law Review, March, 2004.
23林平、马克斌:《宽恕政策与卡特尔的反垄断控制》,载《产业经济评论》2006年第5卷第2辑,第11页。
24 European Council: Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation No 1/2003 (2006/C 210/02).
25 EEC Council: Regulation No.17: First Regulation Implementing Articles 85 and 86 of the Treaty, Article 15(2).
27见《价格违法行为行政处罚规定》第四条。《价格法》第四十条规定,“经营者有本法第十四条所列行为之一的,责令改正,没收违法所得,可以并处违法所得五倍以下的罚款;没有违法所得的,予以警告,可以并处罚款;情节严重的,责令停业整顿,或者由工商行政管理机关吊销营业执照。有关法律对本法第十四条所列行为的处罚及处罚机关另有规定的,可以依照有关法律的规定执行。”
28赖俊平、张翼:《反垄断执行中的公司与个人宽恕政策》,载《价格理论与实践》2008年市场篇,第79页。
29见《查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》第二条。
30李俊峰:《反垄断从宽处理制度及其中国化》,载《现代法学》2008年第3期,第79页。
31杨洁:《对我国反垄断立法有关部门问题的探讨》,载《工商行政管理》2006年第20期,第33页。
32 [奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第146页。
33 Slaughter and May, United Kingdom Competition Law, Competition and Antitrust 2003, Euromoney Institutional Investor, 2003, p137.
34 Hammond, S.D.“Cornerstone of an effective Leniency Program”, presented before the ICN Workshop on Leniency Programs, Sydney Australia, November 22-23, 2004, available at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/206611.htm.
35 U.S. Department of Justice, Antitrust Division,“Corporate Leniency Policy”, 10 August 1993.
36 U.S. Department of Justice, Antitrust Division,“Leniency Policy for Individuals”, 10 August 1994.
37 U.S. Congress: Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004 Extension Act
38 Hammond, S.D.“An Update of the Antitrust Division’s Criminal Enforcement Program”, presented before the ABA Section of Antitrust Law Cartel Enforcement Roundtable, Washington, DC, 16 November 2005, available at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/213247.pdf .
39董沛:《反垄断法宽免政策研究》,中南大学硕士学位论文,2009年,第20页。
40 ECC: Commission Notice on Immunity from fines and reduction of fines in cartel cases.
41 2002年欧盟委员会收到了20多起宽恕申请,见Bertus Van Barlingen, The European Commission’s 2002 Leniency Notice After One Year of Operation, EC Competition Policy Newsletter, 2003 Summer, p16.
42 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006)
43卢敏:《美欧反垄断调查中的宽恕政策》,载《世界民航》2008年11月,第91页。
44相关制度在后文详述。
45全淑英:《韩国反垄断法上的宽恕制度研究》,载《商场现代化》2009年3月,第267页。
46刘广磊:《论宽恕制度本土化》,载《合作经济与科技》2008年第12期,第95页。
47 [美]林秀弥:《日本禁止垄断法的最新发展》(王先林、陈贺明译),载《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》2007年第4期,第23页。
48邵建东:《我国反垄断法应当设置刑事制裁制度》,载《南京大学学报》(哲学社会科学版)2004年第4期,第43页。
49 Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation No 1/2003.
50如借鉴《证券法》第131条的规定,因企业参与卡特尔协议,企业中涉案的主要高级管理人员应被解除职务,并自解除之日起五年内不得担任其他企业的高级管理人员。
51韩志红、李极:《反垄断法执法机构与司法机构对接问题初探》,载《理论与现代化》2009年第2期,第95页。
52王利明:《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期,第29页。
53韩志红、李极:《反垄断法执法机构与司法机构对接问题初探》,载《理论与现代化》2009年第2期,第96页。
54 Global Competition Review, The 2006 Handbook of Competition Enforcement Agencies, p191.
55反垄断委员会主要职责是:研究拟定有关竞争政策;组织调查、评估市场总体竞争状况,发布评估报告;制定、发布反垄断指南;协调反垄断行政执法工作等。
56游钰著:《卡特尔规制制度研究》,法律出版社2006年版,第2-5页。
57娄丙录:《论反垄断法之宽恕制度》,载《政法论坛》2009年5月,第118页。
58 John M. Conner, Global Antitrust Prosecution of Modern International Cartels, Journal of Industry, Competition and Trade, 2004.4, p250.
59许光耀:《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版,第448页。
60纵向限制协议一般是在同一产业中处于不同阶段的企业实施的限制竞争行为,不是发生在直接竞争者之间,非竞争者之间达成纵向限制协议可能会对生产的社会化、经济协调发展有一定积极意义,如保证产品质量及消费者安全,避免搭便车,增强品牌间竞争等,对竞争的危害比横向垄断协议小。
61完全宽恕指对申请人的责任完全赦免,部分宽恕指仅赦免一部分处罚,美国的宽恕制度中只有完全宽恕。
62 Corporate Leniency Policy, Article A-1, B-2
63 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 10,11
64金美蓉:《论核心卡特尔参与者申请宽大的时间条件》,载《政法论坛》2008年第5期,第146页。
65董沛:《反垄断法宽免政策研究》,中南大学硕士学位论文,2009年,第33页。
66 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article B15.
67 Gary R. Spratling,“What to Do When Face with International Cartel Exposure”, presented before the American Bar Association Section of Antitrust Law Spring Meeting, March 30, 2006.
68 Anti-cartel enforcement manual , May 2009, p7.
69 U.S. Department of Justice, Antitrust Division, Corporate Leniency Policy; U.S. Department of Justice, Antitrust Division, Leniency Policy for Individuals.
70 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006).
71 Commerce Commission, New Zealand, Leniency Policy for Cartel Conduct, November 2004.
72董沛:《反垄断法宽免政策研究》,中南大学硕士学位论文,2009年,第24页。
73 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 13.
74 U.S. Department of Justice, Antitrust Division, Leniency Policy for Individuals, Article A.
75《反垄断法》第46条,“行业协会违反本法规定,组织本行业的经营者达成垄断协议的,反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款;情节严重的,社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。”
76 Danilo Sama, Competition Law, Cartel Enforcement & Leniency Program,Saint Louis University LawJournal ,Fall , 2006, p12.
77唐春晖:《反垄断宽大政策有效性研究》,载《价格理论与实践》2008年市场篇,第43页。
78唐春晖:《反垄断宽大政策有效性研究》,载《价格理论与实践》2008年市场篇,第43页。
79《关于禁止垄断协议的有关规定》(征求意见稿),第13条。
80 U.S Department of Justice, Corporate Leniency Policy, 1993, A-3,B-4 Competition Bureau of Canada, Immunity Program under the Competition Act, Competition Bureau Information Bulletin, 2000, Article 16-b. Australian Competition & Consumer Commission, ACCC Immunity Policy Interpretation Guidelines, 2005, Article 52.
81 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 8.
82 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 9a.
83 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 25.
84《关于禁止垄断协议的有关规定》(征求意见稿),第12条。
85郭齐:《反垄断法上宽恕制度的探析》,载《中国经济法学研究会2007年年会论文集》。
86如在“氨基酸卡特尔”案中,五家公司结成联盟,为了防止欺诈行为,要求所有成员都要向其中一家报告每月产品销售量,由该家企业向各成员发布“记分单”。各成员根据该记分单对自身生产销售做出调整,避免与卡特尔协议不符。见Mark Jephcott, Horizontal Agreements and EU Competition Law, available at Http://ssrn.com/paper=896670
87 Practical aspects in administering an effective leniency program, Anti-cartel enforcement manual, May 2009, p12.
88 Scott D. Hammond, Detecting and Deterring Cartel Activity through an Effective Leniency Program, presented before the International Workshop on Cartels, Nov.21, 2000.
89 U.S Department of Justice, Corporate Leniency Policy, Article A-3, B-4. U.S Department of Justice, Leniency Policy for Individual , Article A-2.
90 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 12.
91 Spain v. Raw tobacco, Case COMP/C.38.238/B.2 ,2004, see http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1315&guiLanguage=de
92郑鹏程、敖璐:《欧共体竞争法罚款的特点及对中国的启示》,载《重庆大学学报(社会科学版)》2008年第3期,第89页。
93李俊峰:《反垄断法从宽处理制度及其中国化》,载《现代法学》2008年第3期,第78页。
94 Margaret Bloom, Despite its great success, the EC Leniency Program faces great challenges, available at http://iue.it/RSCAS/Research/Competition/2006(pdf)/200610-COMPed-Bloom.pdf
95 European Commission, Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, O.J. C298/17 (2006), Article 31-34.
96“Practical aspects in administering an effective leniency program”, Anti-cartel enforcement manual, May 2009, p9.
97 The Antitrust Criminal Penalty Enforcement and Reform Act of 2004.
98 The Antitrust Criminal Penalty Enforcement and Reform Act of 2004.
